在科技飛速進(jìn)步的今天，4G、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展與投入應(yīng)用，給人們的工作、學(xué)習(xí)、生活帶來了很多便當(dāng)，其背后是科技公司對于產(chǎn)品、技術(shù)創(chuàng)新的默默付出。本年以來，高通與蘋果的專利戰(zhàn)，，再次引發(fā)了人們對于技術(shù)創(chuàng)新、知識產(chǎn)權(quán)掩護(hù)的熱烈關(guān)注。國外研究公司Futurum的高級分析師Olivier Blanchard撰文指出，高通與蘋果專利訴訟案的結(jié)果，可能會對行業(yè)創(chuàng)新帶來影響。

2017 年 5 月 17 日，高通在加州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控為蘋果公司制造其在全球銷售的iPhone 和iPad的四家制造商——富智康集團(tuán)有限公司(FIH Mobile Ltd.)和鴻海精密工業(yè)有限公司(Hon Hai Precision Industry Co.， Ltd.)(合稱為富士康)、和碩聯(lián)合科技股份有限公司(Pegatron Corporation)、緯創(chuàng)資通股份有限公司(Wistron Corporation)和仁寶電腦工業(yè)有限公司(Compal Electronics， Inc.)——違反了他們與高通之間的許可協(xié)議和其它承諾，并拒絕就使用高通向其許可的技術(shù)付費。高通請求法院命令被告向高通履行其長期以來一直存續(xù)的合同義務(wù)，并同時向法院請求了確認(rèn)性救濟(jì)辦法和損害補(bǔ)償。

Futurum高級分析師Olivier Blanchard認(rèn)為，高通做出了正確的決定，并指出，我們必需都領(lǐng)會到一個更核心的問題——這場斗爭其實并不是單獨針對高通。當(dāng)然，雖然現(xiàn)在是針對高通，但從長遠(yuǎn)來看，它事關(guān)我們是否能坐視擁有足夠權(quán)勢的公司侵蝕其競爭對手和其它廠商的知識產(chǎn)權(quán)掩護(hù)機(jī)制乃至操控整個體系，無需在公平市場競爭中獲得出色表示就能隨意地把競爭對手排擠出去。

正如Futurum公司首席分析師Daniel Newman所指出的：“如果企業(yè)能夠根據(jù)本身的意愿單方面決定某份合同的價值、創(chuàng)新技術(shù)的價值、研發(fā)的價值、以及為此付出的代價，那么用什么來激勵那些新興的、積極進(jìn)取的企業(yè)對研發(fā)進(jìn)行大量投入呢?”在蘋果和Qualcomm的官司之上，這才是這場爭議的真正意義所在，這也是為何理性討論這場爭議如此重要。

事實上，那些花費了數(shù)十億美元用于發(fā)展創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)的公司理應(yīng)有權(quán)掩護(hù)其投資。蘋果曾多次體現(xiàn)，出于一系列正當(dāng)理由，他們有須要對其知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格掩護(hù)。這種理念適用于所有公司，不僅是蘋果。史蒂夫·喬布斯本人就在HTC試圖免費使用蘋果知識產(chǎn)權(quán)時提到這一點，而蘋果現(xiàn)在似乎正試圖免費使用高通的知識產(chǎn)權(quán)。

當(dāng)時喬布斯是這么說的：“我們要么坐視競爭對手盜取我們獲得的專利發(fā)明，要么就做點兒什么。我們決定對其采取行動。我們認(rèn)為競爭是有益的，然而競爭對手應(yīng)開發(fā)本身的原創(chuàng)技術(shù)，而不是盜取我們的。”

喬布斯這段話以及其背后的道理現(xiàn)在同樣擲地有聲。盡管具有諷刺意味，但是我們還應(yīng)尤其小心，因為不容忽視的是，本案仍有可能成為一項新的法律先例。

Olivier Blanchard體現(xiàn)，在沒有做功課、不確保本身是否任人左右地去相信不全面又可疑的故事的情況下，如果我們集體地、被動地站在反對高通的一邊，那么本案的結(jié)果不但會讓科技界走上寡頭壟斷的道路，也會讓我們很快進(jìn)入無人創(chuàng)新的尷尬境地。如果是這樣，我們只能眼睜睜地告別當(dāng)前整個行業(yè)快速創(chuàng)新的繁榮，尤其是與無線網(wǎng)絡(luò)、移動和物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的創(chuàng)新技術(shù)。