文/王新喜

日前蘋果iPhone6陷入侵權風波，北京知識產權局認定iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外不雅觀設計侵犯了佰利公司手機(100C)的專利權，并責令蘋果公司停止銷售。目前蘋果手機已經向上一級法院申請行政復議，如果最終維持原判，蘋果將面臨在中國大陸不得銷售iPhone6以及iPhone6 Plus的情況。

不少人正在不雅觀望著這場專利戰爭后續將如何開打，也有不少人已經在為蘋果叫冤枉了。目前遍及的看法是，這事已經上升到政治層面，美國可以以安適為由對華為設防，為什么國內不能以專利阻止蘋果？國外多的是專利流氓公司，并且一告一準，華為中興等在國外吃的苦頭不成謂不久不多。因此，這次侵權案被國內臆測成中美貿易戰的砝碼，況且蘋果是流氓專利的大佬，不冤。

而從目前來看，其實許多人已經混淆概念替法院作出了判決，但事實上，目前也僅僅是北京市專利局認定侵權且禁止其銷售。而是否侵權一說還有爭議。我們需要回到外不雅觀設計專利掩護的概念、范疇與構成條件來看，首先，我們知道，按照《中華人民共和國專利法》，外不雅觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。所以說，外不雅觀設計專利掩護的是產品外不雅觀的形狀及色彩的組合，而且該組合具備專利法所規定的三個條件，其一是不屬于現有設計，也有沒有就同樣的外不雅觀設計被申請過，其二是與現有設計或者現有設計特征的組合比擬具有明顯區別。其三是沒有與他人在申請日以前已經取得的合法權利相沖突。

從規定看出，其實外不雅觀設計專利如何判斷是否侵權自己就難以有邏輯清晰的尺度，其價值主張的主不雅觀性非常明顯。另一方面，從定義來看的話，即外不雅觀專利必需具備新穎性及實用性。從百利的專利申請圖中我們看到，圓角矩形，弧形側面和安卓三鍵其實新穎性并不明顯，該專利的申請時間是在2014年，但事實上在2014年之前，許多Android手機都已經是圓角矩形，弧形側面和安卓三鍵的設計，包孕三星、HTC與部分國產手機。因此就有人出來說了，如果圓角矩形，弧形側面，還有正面iOS單鍵和安卓三鍵如果能說像，所有安卓機正面豈不更加是一模一樣了?而這種設計與正面iOS單鍵設計是否難以區分，也有很大的爭議，主不雅觀性非常明顯，但不成否認，整體輪廓、攝像頭的設置等，都存在諸多相似的地方。

事實上外不雅觀侵權由于其主不雅觀性以及立法精神上的差別，外不雅觀侵權也較難定案，，有業內人士曾拿出蘋果當年告三星的案例：蘋果曾指控三星抄襲其iPhone手機的整體外不雅觀。不過這一指控被美國聯邦巡回上訴法院駁回，該法院體現iPhone的整體美學造型——長方形的產品、圓角、黑色邊框、平整的外貌——不能受到掩護。而一旦蘋果的這一系列外不雅觀設計若受到掩護，很難想象其他的手機廠商究竟該如何設計外不雅觀。

有報答蘋果叫冤是因為國產手機抄襲蘋果外不雅觀的更多，但蘋果就從來不抄襲嗎？未必，iPhone的原型機也是借鑒索尼，早在2006年， CEO喬布斯、設計總監Jony Ive和蘋果高級副總裁Tony Fadell等一些設計師都因為內部傳閱了索尼設計師接受采訪的一篇文章之后，開始敲定要參照索尼的產品外不雅觀設計一款iPhone原型機。從當時蘋果工業設計師給出的產品效果圖可以看出，iPhone大量借鑒了索尼的設計，甚至是”Sony”的字樣也出現在了設計圖中，只不過索尼的設計方案是一款外形更加精致小巧的產品。這種“索尼風格”的設計方案最終讓整個項目發生了巨大變革， iPhone設計也是因此誕生。

而蘋果冤不冤，還要看手機這種產品，人民法院對于外不雅觀設計空間的認定。按照2016年《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）第十四條規定：人民法院在認定一般消費者對于外不雅觀設計所具有的知識水安然安祥認知能力時，一般應當考慮被訴侵權行為發生時授權外不雅觀設計所屬相同或者相近種類產品的設計空間。設計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到差別設計之間的較小區別；設計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到差別設計之間的較小區別。