服務(wù)外包，是近年來我們對歐美服務(wù)市場常用的“outsourcing”一詞中文翻譯。不知是何原因，這樣一個中文詞匯，給業(yè)內(nèi)外人士對產(chǎn)業(yè)涵蓋內(nèi)容的理解帶來歧義。為此我特別翻閱了：Gartner的產(chǎn)業(yè)定義、麥肯錫為商務(wù)部作的研究報告、印度NASSCOM的年度報告、中國軟件行業(yè)協(xié)會的《中國軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究報告》和北京軟件與信息服務(wù)業(yè)促進中心的《北京軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展藍皮書》。對比后，對歧義的來源好像有了一點了解，故試著為大家做一下梳理。

一、outsourcing 與 IT—BPO

首先看一下“outsourcing”一詞的原意是：“外部資源”（我們業(yè)內(nèi)一般將資源一詞主要理解為人力資源），可以理解為：“有效的利用外部資源（主要是人力資源）來完成自己的非核心業(yè)務(wù)流程”即是“外包”中文翻譯為“服務(wù)外包”好像不是很準確。應(yīng)是“透過外包獲得外部（人力）資源的服務(wù)”顯然太長不可取，還是用“服務(wù)外包”比較好。

對應(yīng)歐美服務(wù)市場的“outsourcing”一詞，印度人先后用過兩個詞匯與之對應(yīng)，分別是：IT—ITES（2006年之前）IT服務(wù)和基于IT的服務(wù)、IT—BPO（2007年及之后）IT服務(wù)和基于IT的業(yè)務(wù)流程外包服務(wù)。同在英語世界，為什么印度人還要創(chuàng)造出不同的詞匯與之對應(yīng)呢？細想之下突然明白了，這是站在不同角度看問題的兩個方面。顯然“outsourcing”是買家的詞匯，他們會向外看，如何利用外部的資源。而印度人，基本是服務(wù)供應(yīng)商組成的團隊，IT—ITES和 IT—BPO明顯是站在服務(wù)供應(yīng)商的立場上，看服務(wù)機會和服務(wù)內(nèi)容的分類。可見，一邊（買家）在看外部資源，一邊（賣家）在看服務(wù)的商業(yè)機會。

二、我國的四種產(chǎn)業(yè)“域”的劃分

同樣的概念，回到我們國內(nèi)就有點亂了。歸納一下，大概會有四個不同的產(chǎn)業(yè)概念，代表的是不盡相同的產(chǎn)業(yè)“域”：

1、科技部重點關(guān)注作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的軟件產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)邊界定義為“具有獨立知識產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)的軟件產(chǎn)品”可見，納入高新技術(shù)的軟件大約會包含：操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)、中間件和具有獨立知識產(chǎn)權(quán)及著作全的應(yīng)用系統(tǒng)（軟件包）產(chǎn)品。

2、原信息產(chǎn)業(yè)部的產(chǎn)業(yè)定義：軟件與信息服務(wù)業(yè)，這是一個與印度定義最接近的產(chǎn)業(yè)域。分類：

基礎(chǔ)軟件：操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫、中間件；
應(yīng)用軟件：通用應(yīng)用軟件、行業(yè)應(yīng)用及系統(tǒng)集成（政府、金融、通信、制造業(yè)、商業(yè)、能源、教育、旅游服務(wù)、交通運輸、其他行業(yè)應(yīng)用軟件）；
嵌入式軟件：嵌入式系統(tǒng)軟件、嵌入式應(yīng)用軟件、鑲?cè)胧较到y(tǒng)集成；
軟件技術(shù)服務(wù)：軟件售后服務(wù)、軟件咨詢、數(shù)據(jù)處理、軟件測試、軟件培訓、IT服務(wù)管理、業(yè)務(wù)流程外包（BPO）、其他服務(wù)；
互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)：網(wǎng)絡(luò)游戲運營、網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)、數(shù)字影音服務(wù)、數(shù)字動漫服務(wù)、移動增值服務(wù)、電子商務(wù)運營、網(wǎng)絡(luò)綜合門戶、網(wǎng)絡(luò)信息檢索、網(wǎng)絡(luò)介入運營；
IC設(shè)計
3、商務(wù)部，是國家的內(nèi)、外貿(mào)易主管部門。由負責外資的司局提出 服務(wù)外包產(chǎn)業(yè) 這一產(chǎn)業(yè)定義，顯然與以上兩個部門會有區(qū)別。盡管產(chǎn)業(yè)域的邊界與信息產(chǎn)業(yè)部非常相近，但強調(diào)的是產(chǎn)業(yè)的離岸部分（面對海外的服務(wù)外包需求），這樣統(tǒng)計出來的產(chǎn)業(yè)規(guī)模變得非常有限。

4、實際上，追根尋源我們的離岸服務(wù)外包，已經(jīng)有了近20年的歷史，最早是由跨國產(chǎn)品或服務(wù)企業(yè)，帶入的服務(wù)外包作業(yè)，尤以日本企業(yè)為早。以北京為例，NEC、富士通、NTT數(shù)據(jù)、日立、野村綜合研究所等企業(yè)，將已在日本完成的應(yīng)用系統(tǒng)詳細設(shè)計拿到中國來，由中國工程師進行程序開發(fā)和程序運行測試。多年來這樣的工作被稱為“軟件外包”。以致后來微軟、IBM、惠普、甲骨文等美國企業(yè)在中國轉(zhuǎn)移的類似工作，也都被歸入軟件外包之列。

嚴格的看：“具有獨立知識產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)的軟件產(chǎn)品”、“軟件與信息服務(wù)業(yè)”、“服務(wù)外包”和“軟件外包” 四個產(chǎn)業(yè)域有許多重疊的部分，也有完全不同的部分。這給政府制定產(chǎn)業(yè)政策、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展都帶來了困難。在執(zhí)行同樣業(yè)務(wù)類型的一群企業(yè)，被不同的產(chǎn)業(yè)劃分方法，區(qū)分為：高新技術(shù)企業(yè)、雙軟認證企業(yè)和服務(wù)外包企業(yè)。為獲得較好的政策環(huán)境，企業(yè)不得不想盡辦法，去爭取不同的類型的企業(yè)認證。更有甚者，一些地方政府還將金融后臺服務(wù)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和動漫游戲制作，單獨列出來制定特殊政策，這給業(yè)內(nèi)企業(yè)帶來了巨大的政策適應(yīng)成本。

三、一個快速進步的產(chǎn)業(yè)

無獨有偶，在美國不同的咨詢公司，對產(chǎn)業(yè)邊界定義也有些許不同。而且隨著產(chǎn)業(yè)的進步，定義還會不斷地修正。印度的成功，有著機遇和資源的符合性，更重要的是NASSCOM為印度統(tǒng)一了產(chǎn)業(yè)概念和國家產(chǎn)業(yè)政策，消除了內(nèi)亂，形成一致對外的局面。這一點值得我們認真思考和學習。

服務(wù)外包，起源于用戶將自己不熟悉的IT技術(shù)支持，交由外部資源來提供服務(wù)。隨著服務(wù)供應(yīng)商，對用戶業(yè)務(wù)流程的深入了解，加之面對多個用戶提供服務(wù)，使得服務(wù)供應(yīng)商較之用戶有著更多的經(jīng)驗。服務(wù)提供商，會沿著用戶的業(yè)務(wù)流程，不斷擴展自己的服務(wù)范圍。即出現(xiàn)了所謂ITO服務(wù)向BPO服務(wù)的延伸。實際上，制造業(yè)當年也經(jīng)歷過同樣的道路。起先，可能是簡單的零件加工，后來是較為復雜的零件或部件加工，再后來經(jīng)驗成熟了為買家提供整件或某個功能總成的生產(chǎn)，再后來幫助買家進行整機裝配，最后可能是OEM生產(chǎn)，等等。制造業(yè)加工外包，是一個不斷前進的發(fā)展過程，服務(wù)業(yè)同樣要有一個循序漸進的學習的過程。

服務(wù)外包的重鎮(zhèn)在美國。美國的IBM、EDS、埃森哲、HP、CSC（美國的前5大服務(wù)供應(yīng)商）占據(jù)了四成以上的市場，為買家提供從咨詢、解決方案、開發(fā)、交付、運營維護、升級、業(yè)務(wù)流程和后臺支持。可見，供應(yīng)商的作業(yè)完全進入了買家業(yè)務(wù)流程，服務(wù)供應(yīng)商與買家水乳交融實現(xiàn)了一體化。

而我們的服務(wù)外包，才剛剛開始，無怪乎許多軟件專家認為：服務(wù)外包（軟件外包）技術(shù)含量低、沒有自主知識產(chǎn)權(quán)、BPO僅僅是打電話和數(shù)據(jù)錄入，建議國家不應(yīng)鼓勵服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)。我想，大家看到的確是產(chǎn)業(yè)今天的現(xiàn)狀，但它不代表全球服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)的水平，更不代表中國這一產(chǎn)業(yè)的明天。就像25年以前的中國制造水平，不能代表今天的中國制造，更不能代表世界制造業(yè)一樣。盡管我們今天有著與印度相同的服務(wù)外包市場規(guī)模，但經(jīng)驗與技術(shù)的積累，尤其是行業(yè)經(jīng)驗的積累確實與印度有著相當?shù)牟罹?。與IBM、EDS、埃森哲、HP、CSC這些美國一線企業(yè)相比，更有著巨大的學習和發(fā)展空間。

今天服務(wù)外包，在發(fā)達國家已接近成熟了，但離岸部分還很有限。最成熟的美國也僅僅離岸外包出來10%，印度是很大的受益人。日本僅僅離岸了5%，當然中國是主要受益者，但由于日本的總需求不及美國的1/5。所以中國獲得的日本服務(wù)業(yè)務(wù)不足20億美元（2007年），不像印度僅從美國就獲得了280億美元的服務(wù)外包收入（2007年）。

隨著供應(yīng)商的不斷成熟，服務(wù)外包---基于IT技術(shù)的服務(wù)產(chǎn)業(yè)，會逐漸成長為一個可與制造業(yè)匹敵的巨大產(chǎn)業(yè)。以上面的產(chǎn)業(yè)定義看，在與印度同樣的產(chǎn)業(yè)“域”內(nèi)統(tǒng)計，我們今天的服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)（軟件與信息服務(wù)業(yè)）實際已經(jīng)超過了印度的產(chǎn)業(yè)規(guī)模。隨著中國用戶自身業(yè)務(wù)流程的不斷成熟，中國的服務(wù)需求將不斷釋放出來。這一點幾年前美國科爾尼公司就與印度infosys一起進行過深入研究。他們預言，2012年前后中國的服務(wù)外包市場需求，將超過日本，成為全球第三大需求市場。在我們費盡心力去爭取美國市場的時候，印度的前四大服務(wù)供應(yīng)商都已經(jīng)進入中國市場。當然，水土不服，使得一些印度公司的成績并不理想。

四、服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)（軟件與信息服務(wù)業(yè)）呼喚統(tǒng)一穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)政策

根據(jù)以上分析可見，我們的產(chǎn)業(yè)，有著與印度產(chǎn)業(yè)完全不同的資源配置條件和需求市場空間，本土企業(yè)的主要市場仍在中國。我們看到，一間企業(yè)很難被嚴格歸類為：本土交付或離岸交付企業(yè)、ITO或BPO交付企業(yè)、純軟件研發(fā)企業(yè)或IT服務(wù)企業(yè)。所以服務(wù)外包（軟件與信息服務(wù)業(yè)），這一今天還十分弱小的產(chǎn)業(yè)，需要穩(wěn)定寬松的政策環(huán)境，需要政府各部門的資源整合。不要因部門職能的區(qū)別使得產(chǎn)業(yè)被人為的分解。

服務(wù)外包（軟件與信息服務(wù)業(yè)）是有著巨大發(fā)展空間的產(chǎn)業(yè)，其快速發(fā)展，將吸收大量的高校畢業(yè)生就業(yè)。這一產(chǎn)業(yè)，不需要太多的土地資源、沒有物流需求、不消耗礦物資源、不會帶來任何排放。同時，這一人群還將釋放出可觀的消費需求和文化需求，整體提升所在地的人文素質(zhì)。

愿我們的各級政府，真正了解這一產(chǎn)業(yè)的邊界和產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵，跨出部門的局限，共同為產(chǎn)業(yè)提供一個寬松的政策空間。讓服務(wù)外包（軟件與信息服務(wù)業(yè)）這顆剛剛破土幼苗，在政策的滋潤下成長為參天大樹，讓中國服務(wù)和中國制造共同撐起國民經(jīng)濟的大廈，中國不僅要成為世界的工廠，也應(yīng)成為世界的辦公室。