近日，“海底撈”以商標侵權為由將“河底撈”告上法庭。“海底撈”認為，“河底撈”餐館所使用的“河底撈”標識與“海底撈”公司注冊的商標為近似商標，因此“河底撈”在其經營場所使用“河底撈”商標屬于商標侵權行為。

作為全國知名的川味火鍋品牌，“海底撈”在火鍋行業有著龐大的消費者群體和市場占有。而“河底撈”餐館作為一家2018年剛剛核準登記的新企業，面對業界巨頭的控告選擇強硬地回擊。

首先，“河底撈”認為“海底撈”對于近似商標的控告是無效的，否認二者商標屬于近似。根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規定：商標法第五十二條第(一)項規定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。而“河底撈”與““海底撈””中，河與海無論在字形、讀音和含義上都有著明顯的區別。而“底撈”二字雖然重復，但卻在標識圖像和字形上有著明顯的差別，不會被消費者混淆。

其次，“河底撈”方面認為，二者在經營范圍上雖有重合，但并不相同，不會造成消費者的錯誤識別。“海底撈”的主要經營范圍是川味火鍋，只提供火鍋服務。而“河底撈”雖然也提供火鍋菜品，但重點還是湘菜中餐，就算是火鍋也是河鮮為主。

而作為本案的受理法院長沙市天心區人民法院在公開審理此案后，也認為：從文字商標近似性判斷標準來看，二者在音、形、意上都有著明顯的區別；從圖像標識來看，在形狀、顏色和結構上也不構成相似；最后二者的經營范圍不同，并不會造成消費者混淆。

因此，8月12日，長沙市天心區人民法院一審駁回了原告四川“海底撈”餐飲股份有限公司的訴訟請求。

此案從立案到結案共計歷時11天，有關人士表明，權利的維護應當有標準、有底線。但從名字的相似性來判斷商標侵權未免有些草率，更應考慮是否會造成消費者識別障礙，從而造成利益損失。