日前，著名白酒企業(yè)四川宜賓五糧液集團有限公司圍繞著自身的一起商標異議復審行政糾紛案展開了對被告方七糧液商標的訴訟，但北京高院經(jīng)審理認定后，認為五糧液公司所制作的七糧液商標與他人商標近似，維持了原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）作出的對“七糧液”商標不予注冊的裁定，駁回五糧液公司全部訴訟請求。

五糧液公司所申請之七糧液商標，由于近似商標早已于2007年及2008年由高某申請注冊，所以原商標局做出了不予核準注冊的裁定，之后的復審結(jié)果也依然如此。

五糧液公司不服裁定，以被告高某極其控股公司曾被法院終審判決認定侵權(quán)，之后依然意圖繼續(xù)使用以達到在市場“傍名牌”的目的為由，請求法院判令原商評委重新做出裁定，經(jīng)北京一中院審理認定，五糧液公司與高某有關“七糧液”商標的民事侵權(quán)訴訟與該案爭議商標是否應獲準注冊沒有直接關聯(lián)，且五糧液公司提交的證據(jù)不足以證明高某對爭議商標提出異議具有惡意，所以不予支持，駁回訴訟請求，在之后的二審判決中，北京高院也以上述為由，駁回上訴，維持原判。

“五糧液公司的這一主張有其現(xiàn)實需求的合理性，但正如法院在判決中指出，不同的注冊商標有各自獨立的商標權(quán)，馳名商標也不例外，且馳名商標的意義主要在于擴大保護，可以阻止他人在非類似的商品或服務上注冊或使用與其相同或近似的商標，但在該案中不能證明爭議商標可以當然獲得注冊，除非五糧液公司能夠利用其馳名商標將該案的三件引證商標撤銷或無效，才能消除爭議商標獲得注冊的障礙。”北京市正理律師事務所律師張宏在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時說道。

“加強商標申請注冊監(jiān)控，能使品牌方在較小的投入下較早地阻止問題商標的注冊，較早地發(fā)現(xiàn)可能存在的侵權(quán)方，為品牌方的后續(xù)民事維權(quán)行為減輕難度、掃清障礙。同時，品牌方也要充分利用品牌知名度，打擊搶注、傍名牌、攫取他人商譽的行為，制定切合自身需求的維權(quán)方案，通過商標行政維權(quán)、民事維權(quán)等多渠道維護品牌利益，提升品牌價值，有效打擊惡意搶注和品牌侵權(quán)行為。”羅思中國商標業(yè)務負責人崔紅在接受采訪時表示。