毛片基地黄久久久久久天堂,在线成人超碰,久久久久久久av麻豆果冻

主頁 > 知識庫 > 商標侵權產(chǎn)品的制造商及其投資人、銷售商的責任問題

商標侵權產(chǎn)品的制造商及其投資人、銷售商的責任問題

【案例】人民大會堂服務部訴東山茶廠、柳某、崇光商場商標侵權案

（一）案情簡介

1996年3月21日，人民大會堂綜合服務開發(fā)中心取得第824976號手寫體“人民大會堂”注冊商標(簡稱涉案商標)專用權，核定使用在第30類咖啡、可可、可可產(chǎn)品、可可飲料、巧克力飲料、茶、糖、糖果、南糖、面包、糕點、膨化食品、豆制品、食用冰、食鹽、醋、醬油、調味品、味精等商品上，有效期限至2006年3月20日。1999年8月28日，人民大會堂服務部經(jīng)國家商標局核準受讓涉案商標。2004年6月5日，中國市場學會頒發(fā)給柳某《榮譽證書》，稱經(jīng)“2004年北京人民大會堂中國企業(yè)發(fā)展與營銷論壇”組委會審定，評定柳某為“優(yōu)秀企業(yè)代表”，同時頒發(fā)給東山茶廠《證書》，稱東山茶廠生產(chǎn)的“碧螺”牌茶，被指定為“2004年中國企業(yè)發(fā)展與營銷論壇”在北京人民大會堂的指定用茶。2004年12月6日，人民大會堂服務部下屬企業(yè)華堂國際廣告公司與江西得雨活茶股份有限公司簽訂《協(xié)議書》，稱華堂國際廣告公司經(jīng)人民大會堂服務部授權，同意江西得雨活茶股份有限公司在其生產(chǎn)的“得雨活茶”包裝物上使用“人民大會堂特供茶?宴會用茶”字樣，年使用費為150萬元。2005年7月13日，蘇州市吳中區(qū)公證處出具公證書，證明人民大會堂服務部委托代理人購買了兩種東山茶廠的茶葉。兩種茶葉的硬盒包裝正面及外拎紙袋的右上角均標注有“曾為北京人民大會堂指定用茶”，一種茶葉的易拉罐上部標注有“中國企業(yè)發(fā)展論壇”、“北京人民大會堂指定用茶”，其中“人民大會堂”字樣的字號比其他字大，且字體不同，但其與涉案商標字體相同，并被用紅色突出。崇光商場銷售了東山茶廠生產(chǎn)的上述部分侵權產(chǎn)品。另查明，東山茶廠系柳某以家庭共有財產(chǎn)58萬元作為個人出資而投資成立的個人獨資企業(yè)，主營生產(chǎn)、收購、銷售茶葉。

（二）本案涉及的知識點

獨資企業(yè)出資人對于獨資企業(yè)產(chǎn)生的侵權行為不承擔侵權責任，僅對于獨資企業(yè)的侵權行為所產(chǎn)生的侵權之債，承擔補充清償?shù)臒o限責任。

被控侵權商品銷售商對于能夠證明是合法取得的侵權商品，僅承擔停止侵害（停止銷售）的侵權責任，但不承擔賠償責任。

（三）與本案有關的現(xiàn)行法規(guī)

商標法第52條第（5）項給他人的注冊商標專用權造成其他損害的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。

第56條第3款銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的不承擔賠償責任。

商標法實施條例第50條第（1）項在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的行為，屬于商標法第52條第（5）項所稱侵犯注冊商標專用權的行為。

最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第21條第1款人民法院在審理侵犯注冊商標專用權糾紛案件中，依據(jù)民法通則第134條、商標法第53條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責任，還可以作出罰款，收繳侵權商品、偽造的商標標識和專門用于生產(chǎn)侵權商品的材料、工具、設備等財物的民事制裁決定。

個人獨資企業(yè)法第18條個人獨資企業(yè)投資人在申請企業(yè)設立登記時明確以其家庭共有財產(chǎn)作為個人出資的，應當依法以家庭共有財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任。

第31條個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。

（四）當事人的意見及理由

原告人民大會堂服務部訴稱：東山茶廠未經(jīng)人民大會堂服務部合法許可，在其茶葉產(chǎn)品的外包裝、廠區(qū)、銷售處擅自使用上述商標，虛假宣傳為人民大會堂指定用茶，嚴重侵犯了原告的合法權益。因東山茶廠系柳某開辦的私營企業(yè)，不具有法人資格，故東山茶廠與柳某應共同承擔連帶賠償責任。請求判令：立即停止侵權行為，并銷毀庫存的侵權產(chǎn)品，同時賠償損失200萬元。崇光商場賠償損失1萬元。

被告東山茶廠、柳某辯稱：2004年6月，中國市場學會在人民大會堂舉行“中國企業(yè)發(fā)展與營銷論壇”，東山茶廠被評為優(yōu)秀企業(yè)代表，其生產(chǎn)的“碧螺”牌茶葉被中國市場學會指定為“2004年中國企業(yè)發(fā)展與營銷論壇”在北京人民大會堂的指定用茶并頒發(fā)證書。自2004年6月18日，東山茶廠在個別包裝上標注“中國企業(yè)發(fā)展與營銷論壇北京人民大會堂指定用茶”，并非在所有茶葉產(chǎn)品的外包裝上都標有“人民大會堂”字樣。這種標注僅僅是客觀描述了一項榮譽，不會導致相關公眾對東山茶廠生產(chǎn)、銷售的茶葉與人民大會堂服務部生產(chǎn)、銷售的茶葉產(chǎn)生混淆。柳某投資成立東山茶廠，人民大會堂服務部將柳某作為被告，無法律依據(jù)。人民大會堂服務部要求東山茶廠及柳某賠償經(jīng)濟損失200萬元沒有事實依據(jù)。

（五）法院裁判結果及其理由

法院認為，人民大會堂服務部受讓取得的涉案注冊商標專用權，理應受我國商標法的保護。雖然東山茶廠的茶葉產(chǎn)品曾被中國市場學會指定為“2004年中國企業(yè)發(fā)展與營銷論壇”在北京人民大會堂的指定用茶，但東山茶廠在其茶葉產(chǎn)品的內(nèi)外包裝上并未完整描述上述情形，而是標注“曾為北京人民大會堂指定用茶”，并將“人民大會堂”以與涉案商標相同字體突出使用，因涉案商標的核定使用商品包括茶，故東山茶廠在其生產(chǎn)、銷售的茶葉內(nèi)外包裝上突出使用涉案商標作為裝潢標志，會使公眾認為該產(chǎn)品與人民大會堂服務部存在聯(lián)系，足以造成誤認，東山茶廠的上述行為侵犯了人民大會堂服務部所享有的注冊商標專用權，故對人民大會堂服務部要求東山茶廠停止侵害、賠償損失的訴訟請求，法院予以支持。因東山茶廠僅在茶葉的外包裝上使用了涉案商標，且停止侵害已足以制止侵權人的侵權行為后果，故人民大會堂服務部要求法院判令東山茶廠銷毀庫存侵權產(chǎn)品，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。本案中，東山茶廠系柳某以家庭共有財產(chǎn)投資成立的個人獨資企業(yè)，當東山茶廠的財產(chǎn)不足以賠償人民大會堂服務部的經(jīng)濟損失時，柳某依法應當以其家庭共有財產(chǎn)予以清償。因此，柳某對東山茶廠的上述賠償數(shù)額應承擔賠償責任。因涉案產(chǎn)品系東山茶廠生產(chǎn)和銷售的，系企業(yè)行為，而非柳某的個人行為，故人民大會堂服務部主張柳某停止侵害，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國商標法》第56條第3款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的不承擔賠償責任。本案中，崇光商場雖然銷售了東山茶廠生產(chǎn)的上述侵權產(chǎn)品，但人民大會堂服務部并未提供相應證據(jù)證明崇光商場明知或應知其銷售的涉案產(chǎn)品系侵權產(chǎn)品，承包崇光商場茶葉柜臺的北京寧德春蕾茶葉有限公司的經(jīng)營范圍包括銷售茶葉，且東山茶廠系依法成立的個人獨資企業(yè)，其經(jīng)營范圍亦包括生產(chǎn)、銷售茶葉，故崇光商場所銷售的涉案產(chǎn)品有合法來源，其對人民大會堂服務部因東山茶廠侵權而遭受的經(jīng)濟損失，不應承擔賠償責任，但其應承擔停止銷售涉案產(chǎn)品的民事責任。法院依法判決東山茶廠、莊勝崇光百貨商場于本判決生效之日起立即停止侵犯人民大會堂服務部注冊商標專用權的行為；東山茶廠賠償人民大會堂服務部經(jīng)濟損失15萬元，對上述款項承擔賠償責任。

(六)評述

本案原告起訴的被告有三個，一是被控侵權人東山茶廠，另外一個是茶廠的出資人柳某個人，還有侵權商品銷售商莊勝崇光百貨商場。因為侵權商品生產(chǎn)和銷售商東山茶廠在其生產(chǎn)、銷售的茶葉內(nèi)外包裝上突出使用涉案商標作為裝潢標志，使公眾認為該產(chǎn)品與人民大會堂服務部存在聯(lián)系，足以造成誤認，東山茶廠的上述行為侵犯了人民大會堂服務部所享有的注冊商標專用權，其應當承擔侵權責任沒有異議。對作為獨資企業(yè)出資人的柳某和包括侵權商品經(jīng)銷商莊勝崇光百貨商場的責任承擔存在分歧，分述如下：

1.獨資企業(yè)出資者的責任

個人獨資企業(yè)的商事主體性質「是學術界一直爭議的問題。有的學者認為獨資企業(yè)是自然人的延伸，屬于“通過獨資企業(yè)所表現(xiàn)出來的權利能力和行為能力雖然和普通的自然人有區(qū)別，但它只是自然人的一種特殊形式，是自然人之權利能力和行為能力在法律上的延伸，其主體事實上是投資業(yè)主本身，獨資企業(yè)是企業(yè)的一種法律形式，也可以說是自然人的一種特殊類型”。也有人認為，“商事組織均以該組織的名義參與商事活動，而不以某個個人的名義參與商事活動，自然人都是以自己的名義加到商事活動中來。雖然個人獨資企業(yè)的經(jīng)營活動很大程度上是依靠出資者個人的活動，但是它始終以經(jīng)營實體的身份從事商貿(mào)活動。在進行簽訂合同、從事買賣或者出具發(fā)票等重要的行為時，通常情況下均以企業(yè)的名義而非出資者個人的名義進行"，強調其非法人團體屬性。隨著市場經(jīng)濟的逐步建立與完善，經(jīng)濟主體愈來愈趨于多元化。特別是目前的民營經(jīng)濟正趨于上升階段，其中獨資企業(yè)所占的比重也愈來愈大。因此在處理知識產(chǎn)權糾紛過程中，一定要把握經(jīng)濟實體本身的侵權行為與出資人責任的具體劃分，否則容易張冠李戴。由此引出兩個問題：一是獨資企業(yè)的出資人是否應當列為被告？二是獨資企業(yè)出資人是否承擔完全的侵權責任？

本案就遇到侵權責任究竟應當由獨資企業(yè)承擔，還是應當由出資人承擔的問題。原告在其訴狀中明確要求法院判令出資人柳某承擔商標侵權責任。理論上按照《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》(下稱獨資企業(yè)法)第2條規(guī)定："本法所稱個人獨資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任的經(jīng)營實體。”同時第31條規(guī)定：“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。”從中可以看出，出資人與被控侵權的經(jīng)營實體——獨資企業(yè)之間是依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的補充清償之債，并非出資人本身形成了侵權之債。從理論上說出資人本身并無侵權之說,僅僅系由于獨資企業(yè)法的法律規(guī)定對其獨資的經(jīng)營實體形成的侵權之債，在獨資企業(yè)的財產(chǎn)不足以清償侵權形成的債務的前提下，承擔清償責任，是一種補充清償責任。可見對于企業(yè)債務，我國立法在堅持投資人承擔無限責任的同時，卻改變了要求其承擔連帶責任的做法，采取了“補充主義”。這意味著，只有當個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)不足以清償時，才以其個人的其他財產(chǎn)承擔責任。可見個人獨資企業(yè)和投資人已作為不同的責任主體而相分離，其責任財產(chǎn)也相分離。只是當一方財產(chǎn)不足以清償時，才需以他方財產(chǎn)承擔補充償還責任。但在責任獨立性方面，業(yè)主仍對企業(yè)承擔無限責任，企業(yè)財產(chǎn)是個人債務保全財產(chǎn)的一部分。

經(jīng)過法院審理查實：東山茶廠是實施侵犯商標專用權的行為者，侵權行為人應當明確認定為東山茶廠而非柳某個人，由于侵權行為而產(chǎn)生的侵權責任應當認定為由東山茶廠承擔，故東山茶廠除了承擔停止侵權的責任外，還應承擔賠償經(jīng)濟損失的責任。盡管東山茶廠柳某投資設立的私營獨資企業(yè)，依照獨資企業(yè)法第2條之規(guī)定，柳某應以其個人財產(chǎn)對東山茶廠的債務承擔無限責任。但是在東山茶廠仍然存在并且繼續(xù)從事經(jīng)營的情況下，應當由東山茶廠承擔本案的完全責任。即使東山茶廠停止經(jīng)營，柳某個人依照獨資企業(yè)法的相關規(guī)定首先應當對獨資企業(yè)進行清算，以清算的財產(chǎn)支付賠償數(shù)額。如果清算的財產(chǎn)不夠，再以其他財產(chǎn)補充清償。而對于停止侵權和賠禮道歉的責任，無論東山茶廠是否停止經(jīng)營和被清算均由獨資企業(yè)東山茶廠自己承擔，與出資人無涉。因涉案產(chǎn)品系東山茶廠生產(chǎn)和銷售的，系企業(yè)行為，而非柳某的個人行為，故法院認為，人民大會堂服務部主張柳某停止侵害，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因此法院對于賠償損失一節(jié)外的訴訟請求予以駁回。也沒有依照原告的請求，直接判決出資人柳某賠償經(jīng)濟損失15萬元，而是蘇州市東山茶廠于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告人民大會堂服務部15萬元，柳某對上述款項承擔賠償責任。實際上法院可以表述為:東山茶廠賠償人民大會堂服務部經(jīng)濟損失15萬元，如果東山茶廠財產(chǎn)不足以清償上述債務，柳某以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。

2.被控侵權商品銷售商——莊勝崇光百貨商場的責任

現(xiàn)代商業(yè)經(jīng)營中，商品的流通極為頻繁，環(huán)節(jié)越來越多，要讓每一個經(jīng)營者對其所經(jīng)營的商品所涉及的授權事項合法性進行審查，無疑會阻礙企業(yè)的經(jīng)營，事實上也無法做到，因為對商品檢查必須具備各種專業(yè)知識，就知識產(chǎn)權而言，一種商品的結構、外形可能涉及專利權，其包裝又涉及商標權和著作權。現(xiàn)代民法更強化對市場經(jīng)濟秩序的維護和交易安全的保護，因此在靜態(tài)的財產(chǎn)安全的保護與動態(tài)的交易安全的保護發(fā)生沖突時，現(xiàn)代民法都向交易安全的保護傾斜，從而出現(xiàn)了一種所謂的“從注重靜態(tài)的安全向注重動態(tài)的安全轉化”的趨勢。商標法從鼓勵交易、維護交易秩序的安定性出發(fā)，在其第56條第3款規(guī)定：銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的不承擔賠償責任。所謂“合法取得”一般應側重于審查其形式是否具備，即是否通過合同等正常交易方式和渠道依法取得，而不必拘泥于合同是否合法有效，是否已經(jīng)支付對價，是否屬于公平交易，等等。所謂“不承擔賠償責任”不等于“不承擔侵權責任”。因為在侵權構成中，知識產(chǎn)權屬于特別法上的侵權行為，關于侵權行為亦適用“特別法優(yōu)于普通法”原則，對于侵害其權利者請求排除其侵害[2[,實際上屬于一種無過錯責任原則。故法院認為，莊勝崇光百貨商場雖然銷售了東山茶廠生產(chǎn)的上述侵權產(chǎn)品，但人民大會堂服務部并未提供相應證據(jù)證明崇光商場明知或應知其銷售的涉案產(chǎn)品系侵權產(chǎn)品，承包崇光商場茶葉柜臺的北京寧德春蕾茶葉有限公司的經(jīng)營范圍包括銷售茶葉，且東山茶廠系依法成立的個人獨資企業(yè)，其經(jīng)營范圍亦包括生產(chǎn)、銷售茶葉，故本院認為莊勝崇光百貨商場所銷售的涉案產(chǎn)品有合法來源，其對人民大會堂服務部因東山茶廠侵權而遭受的經(jīng)濟損失，不承擔賠償責任，但其應承擔停止銷售涉案產(chǎn)品的侵權責任。

（七）對本案的思考

商標侵權企業(yè)、投資人、經(jīng)銷商的法律責任如何負擔？

標簽：韶關紅河仙桃漢中日喀則玉溪七臺河宜賓

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《商標侵權產(chǎn)品的制造商及其投資人、銷售商的責任問題》，本文關鍵詞商標,侵權,產(chǎn)品,的,制造商,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

商標侵權產(chǎn)品的制造商及其投資人、銷售商的責任問題