三上悠亚激情av一区二区三区,欧美香蕉视频,中文字幕日韩专区

主頁 > 知識庫 > 印度：在更正程序中繼續進行商標侵權訴訟-最高法院

印度：在更正程序中繼續進行商標侵權訴訟-最高法院

印度最高法院最近在一項非凡的判決中澄清了如果侵權訴訟懸而未決的商標更正問題的歧義。

簡要背景

PM Diesels Ltd（以下簡稱“響應者”）是三個商標的注冊所有人，三個商標的共同特征是“陸軍元帥”。第一次注冊證書于1964年10月16日發行，第二次和第三次注冊證書于1968年10月4日發行。

1982年，Patel Field元帥（以下簡稱“上訴人”）申請了商標“ Marshal”的注冊使用。知道商標之間的相似性后，答辯人于1982年7月23日向上訴人發出通知，要求他們停止使用被污染的商標“元帥”。

1989年，被上訴人提起訴訟，要求上訴人祈求永久性禁令而侵犯被侵權商標。還提出了臨時禁令的中間申請。

在上述訴訟中，上訴人通過質疑被告商標“元帥”的注冊有效性為自己辯護，并聲稱該商標有可能在商標注冊簿中糾正。

在上述訴訟中，德里高等法院的獨任法官席位駁回了被告的臨時禁令申請，理由是高等法院對該標的沒有管轄權，包括金錢和領土方面的管轄權。但是，在上訴中，分庭法官撤消了獨任法官的裁決，指示就案情實質提出臨時禁令的臨時申請的審議，并準予臨時禁令，有利于被告。

因此，本上訴。

問題

如果侵權訴訟正在審理中，其中原告或被告提出了有關商標注冊的有效性問題，并且在訴訟中沒有提出關于該有效性問題的問題，或者如果已經提出了訴訟中有關當事方未根據1958年《商標和商標法》第111條與第107條一起向高等法院提出糾正申請，是否訴諸于第46條和第56條中的糾正補救措施1958年法案仍然可以用來質疑商標注冊的有效性？

上訴人的爭論

上訴人在很大程度上依賴《 1958年貿易和商品商標法》（以下簡稱“ 1958年法”）第107條和第111條。他們爭辯說，出于這一問題的目的，《 1958年法》具有兩種權利：

注冊商標的所有者（1958年文本第28和29條）；

該人對這種登記感到不滿（1958年法令第46和56條）。

這些權利彼此獨立。

原告認為，1958年法第107條和第111條的唯一前提條件是，提出申請的個人應屬于第二類，即受害人。

在討論有關National Bell Co.與Metal Goods Mfg。Co.（P）Ltd.案的判決時，原告指出，可以通過更正申請和侵權訴訟提高商標結論性的有效性。

為了支持他們的論點，他們集中討論了馬德拉斯高等法院在B. Mohamed Yousuff訴Prabha Singh Jaswant Singh等案中的判決，以及德里高等法院在Data Infosys Limited和Others訴Infosys Technologies Limited中的判決。

受訪者的爭論

關于《 1958年法》第111條的爭議，一旦民事法院對商標侵權的無效性問題的表面上存在的持久性感到滿意，那么任何侵權訴訟的當事方都可以提出該商標的無效性。，上述問題必須在整改程序中確定，而不是在侵權訴訟中確定。訴訟將保持中止狀態，法定當局在整改程序中的最終決定將管轄訴訟的各方。

此外，它指出，1958年文本第46和26條中的權利確實與1958年文本第107和111條相互存在。他們獨立運作，彼此的存在將導致在同一點上相互矛盾的決定。

他們持不同意見，并認為1958年法第111條中的商標無效請求確實敦促在根據1958年法第46和56條進行的更正程序中明確決定該請求。

他們反對上訴人使用的判決，因為他們認為上述判決的比例與立法計劃的真實意圖和效力不符。

法院的判決與分析

法院考慮了1958年《商標法》第46、56、107和111條，與1999年法第47、57、124和125條相對應。

在本案中，出于該目的討論商標法的方案，詳細提及了兩個相反的判決：

德里高等法院（針對Astrazeneca UK Ltd.和Anr。）v。Orchid Chemicals認為，雖然屬于1999年《商標法》第124（1）節的案件，民事法院審理侵權訴訟將不得不延期審理，并等待整改程序的結果；

B. Mohamed Yousuff訴Prabha Singh Jaswant Singh等人的馬德拉斯高等法院持相反觀點，認為第124條（i）和（ii）在兩個不同的級別和兩種不同的情況下運作。法院認為，這兩個子條款僅在其侵權訴訟的中止上關注其運作領域，而這并未涉及法院是否允許自行決定是否提出更正申請。高等法院認為，第124（i）和（ii）節并未披露《 1999年法》的規定要求當事方僅獲得法院的許可/準許提出更正申請，這是一項法定權利，該法案賦予該權利，并且該法案的任何其他規定均不得對其加以限制。

最高法院還考慮了德里高等法院的全案判決，認為該法第124條第（3）款的規定應解釋為，如果未在該條規定的期限內提起糾正訴訟，根據1999年文本第124（3）條或任何延長期限，注冊商標無效的問題將無法解決，并且該請求將被視為已被放棄。

因此，在討論之后，法院裁定：“與商標有效性有關的所有問題均應由司法常務官或高等法院或IPAB而非民事法院決定。該決定將對民事法院具有約束力。在提出無效訴訟或獨立于訴訟而提出無效訴訟的情況下，規定的法定機構將是處理此事的唯一機構。但是，在未決訴訟（無論是在提出更正申請之前還是之后提起）的情況下，指定的法定機構行使管轄權取決于民事法院關于認罪的初步持久性的裁定。”

因此，這意味著重要的是首先要解決任何問題的根本原因，即無效問題，并且就該問題作出的裁決將對民事當事方產生約束。僅在該決定是反對提出該當事方或放棄該當事方的情況下，訴訟才可以繼續就訴訟中的其他問題作出裁決。

標簽：南陽臺州林芝深圳定西天門紹興咸寧

巨人網絡通訊聲明：本文標題《印度：在更正程序中繼續進行商標侵權訴訟-最高法院》，本文關鍵詞印度,在,更正,程序,中,繼續,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

印度：在更正程序中繼續進行商標侵權訴訟-最高法院