中文精品视频一区二区在线观看,亚洲人成高清,国产精欧美一区二区三区蓝颜男同

主頁 > 知識庫 > 廣州德克賽諾公司訴北京北方德賽公司侵犯計算機軟件著作權案

廣州德克賽諾公司訴北京北方德賽公司侵犯計算機軟件著作權案

案例概述

原告為廣州市德克賽諾科技有限公司（以下簡稱“德克賽諾公司”），被告為北京北方德賽計算機技術有限責任公司（以下簡稱“北方德賽公司”）。案由是侵犯計算機軟件著作權糾紛。

北京市海淀區人民法院一審認定，德克賽諾公司于××年９月取得美國ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ技術有限公司授權，在中國國內代理銷售該公司生產的ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥＶ３．１版軟件（簡稱“Ｖ３．１版”）。同時德克賽諾公司為方便中國國內用戶在中文環境下使用Ｖ３．１版軟件，投入人力、物力對該軟件進行漢化，于××年１０月獨立完成了Ｖ３．１版漢化版軟件，并與美國Ｖ３．１版軟件一并捆綁銷售。××年７月２７日，德克賽諾公司與北方德賽公司簽訂協議，授權北方德賽公司為其建筑、裝飾設計軟件在北方地區的惟一總代理，由德克賽諾公司向北方德賽公司提供包括美國Ｖ３．１版漢化版軟件在內的建筑、裝飾設計軟件，北方德賽公司負責在北京、天津、河北等地區對上述軟件進行銷售。××年，雙方終止了代理關系。

××年３月１日，北方德賽公司作為乙方，與甲方北京希望電腦公司就編寫、開發、出版《ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程（含兩片光盤及圖書）》簽訂協議，協議約定“乙方根據市場要求編寫和開發本產品，用自有設備場地和人員；甲方負責本產品的審校、驗收和出版，乙方負責修改，直到達到出版要求；本產品初版印量為１０００套，定價為每套２６０元，乙方負責該產品生產與經營”。協議簽訂后，北京希望電腦公司按照協議約定將１０００套產品全部交付給北方德賽公司，北方德賽公司以每套２６０元的價格將定名為《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》的圖書與《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤進行捆綁銷售。被告處現僅存該產品１８２套，訴訟期間已被法院封存。××年４月前，德克賽諾公司與美國ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ技術有限公司約定代理Ｖ３．１版軟件的價格為單價５０００元，德克賽諾公司將該軟件與其獨立完成的Ｖ３．１版漢化版軟件捆綁銷售，給其國內代理商的代理價格為單價６５００元；××年４月后，與美國ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ技術有限公司約定Ｖ３．１版軟件代理價格為單價４０００元，該軟件與Ｖ３．１版漢化版軟件捆綁銷售的國內代理價格為單價５０００元。德克賽諾公司因訴訟支出費用６萬元。庭審過程中，北方德賽公司承認未經許可，在其《渲染巨匠ＬＩＧＨＴ－ＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤中，復制了德克賽諾公司完成的Ｖ３．１版漢化版軟件中部分內容。

一審法院認為，德克賽諾公司獨立開發完成的Ｖ３．１版漢化版軟件的著作權由德克賽諾公司享有。北方德賽公司未經許可，以營利為目的擅自復制、銷售Ｖ３．１版漢化版軟件的行為，侵犯了德克賽諾公司依法享有的對Ｖ３．１版漢化版軟件的著作權，對此應承擔相應的侵權責任。由于Ｖ３．１版漢化版軟件系與美國Ｖ３．１版軟件捆綁銷售，沒有單獨的價格，因此對于德克賽諾公司的損失，法院將參照德克賽諾公司代理美國Ｖ３．１版軟件所獲利潤予以判定。北方德賽公司關于其與德克賽諾公司之間曾有過代理經銷關系，且其銷售的軟件中僅使用了德克賽諾公司軟件的少部分內容，因此不構成侵權的辯稱，沒有道理，不予采信。依據《計算機軟件保護條例》第九條、第三十條第（六）項之規定，判決如下：

（１）被告北方德賽公司停止復制、發行帶有原告德克賽諾公司Ｖ３．１版漢化版軟件內容的《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤。

（２）被告北方德賽公司在《計算機世界報》上向原告德克賽諾公司公開致歉，致歉內容須經合議庭審核；逾期不履行，本院將在有關報刊上公開本判決書內容，費用由北方德賽公司承擔。

（３）被告北方德賽公司賠償原告德克賽諾公司經濟損失人民幣４０９０００元，因訴訟支出合理費用人民幣２萬元。

宣判后，北方德賽公司不服提起上訴。北京市第一中級人民法院經二審審理查明：在二審訴訟過程中，當事人雙方對一審判決認定事實的以下部分沒有異議：Ｖ３．１版漢化版軟件系由德克賽諾公司開發完成、××年７月２７日雙方訂立的協議內容及該協議終止日期、××年３月１日北方德賽公司與北京希望電腦公司簽訂的協議內容及該協議的履行情況、北方德賽公司的《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》復制了Ｖ３．１版漢化版軟件的部分內容、德克賽諾公司關于原版Ｖ３．１版代理價格及將原版Ｖ３．１版與Ｖ３．１版漢化版軟件捆綁銷售的代理價格、一審法院封存《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》的數量、德克賽諾公司因訴訟的合理支出為２萬元。對以上一審認定的事實部分本院予以確認。針對雙方當事人在二審中的爭議，北京市第一中級人民法院還查明，德克賽諾公司獨立開發的Ｖ３．１版漢化版軟件內容含量為１ＭＢ，包括：ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ菜單文件、ＳＥＴ－ＵＰ．ＥＸＥ、ＳＹＳＴＥＭ．ＥＸＥ三項內容。ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ菜單文件經與原版Ｖ３．１版軟件一并運行產生中文菜單界面，對于ＳＥＴＵＰ．ＥＸＥ北方德賽公司承認是德克賽諾公司的原創，而ＳＹＳＴＥＭ．ＥＸＥ是自動生成的。整個Ｖ３．１版漢化版軟件是為了用戶在中文環境下使用原版ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ而開發的，但其系原版ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ之外的一個獨立軟件。當漢化軟件與原版Ｖ３．１版一并安裝運行時，兩軟件發生相互作用，而產生中文界面。Ｖ３．１版漢化版軟件不能獨立使用，在銷售時與原版Ｖ３．１版捆綁銷售，沒有單獨的價格。

在北方德賽公司開發、銷售的名為《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤中，有０．９８ＭＢ的內容復制于德克賽諾公司開發的Ｖ３．１版漢化版軟件。

一審法院曾應德克賽諾公司的申請，做出民事裁定，查封扣押北方德賽公司與本案相關的全部證據。××年９月２５日，一審法院有關人員到北方德賽公司執行該裁定，要求該公司“提交所有的軟件和光盤”。當時北方德賽公司提交了１８２套《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤交法院封存，并未說明還有其他未銷售的涉案光盤。在二審訴訟過程中，德克賽諾公司于××年７月１５日將２２３套《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤交至二審法院，稱除一審法院已封存的１８２套外，還有２２３套沒有銷售，該２２３套包含在北京希望電腦公司出版的１０００套《渲染巨匠ＬＩＧＨＴ－ＳＣＡＰＥ實用教程》激光視盤中。

北方德賽公司的上訴理由為：首先，被上訴人沒有出具證據證明其是Ｖ３．１版漢化版軟件的合法著作權人，Ｖ３．１版漢化版軟件是原版軟件的演繹作品，德克賽諾公司未就翻譯原版軟件取得原版軟件著作權人的許可。其次，上訴人自行開發銷售的《渲染巨匠ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ實用教程》產品與美國Ｖ３．１版軟件是不同的產品，包括內容、用戶對象、應用效果、內容存儲量、銷售價格都不同。再次，原審法院適用的侵權賠償計算方法有誤。上訴人僅銷售涉嫌侵權產品５７９套（二審勘驗后上訴人又提出銷售了５９５套），而且產品中涉嫌侵權的內容僅為０．９８ＭＢ，雙方銷售的是不同的產品，即使上訴人侵權，也應按“侵權人獲得的利潤”為賠償依據。一審法院判決的賠償額無法可依，也顯失公平。因此，請求二審法院改判原審（１）、（３）項判決內容。上訴人應按查明的事實及相關法律規定承擔相應的責任，被上訴人的訴訟費用也應由雙方合理分擔。

被上訴人德克賽諾公司辯稱：Ｖ３．１版漢化版軟件是在美國ＬＩＧＨＴ－ＳＣＡＰＥ軟件外開發的類似翻譯器或翻譯平臺的獨立軟件，它沒有改變原軟件，也沒有翻譯原軟件。在銷售時Ｖ３．１版漢化版軟件是與沒有拆封的原軟件一起捆綁銷售的。上訴人在一審時已承認侵犯了被上訴人的權利，在二審中又提出主體資格問題，是不成立的。被上訴人開發Ｖ３．１版漢化版軟件的主要目的就是為了促進原軟件在中國市場的銷售，上訴人低價銷售侵權產品，給被上訴人造成了巨大的損失，一審判決的賠償額是合理合法的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

北京市第一中級人民法院經審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的訴訟請求缺乏事實與法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案例評析

（１）德克賽諾公司是否是Ｖ３．１版漢化版軟件的合法著作權人。該問題的解決實際上有賴于以下兩個問題的解決：

一是該漢化軟件是否是Ｖ３．１版軟件的演繹作品；

二是德克賽諾公司演繹Ｖ３．１版軟件的行為是否經著作權人的許可。

北方德賽公司在二審時提出這個問題，實際上是認為德克賽諾公司開發漢化軟件未經Ｖ３．１版軟件著作權人的許可，因而該漢化軟件是侵權作品。

所謂演繹作品，是經對已有作品或材料進行再創作而產生的新作品。考察Ｖ３．１版漢化版軟件，該軟件是為使用中文的用戶外掛的漢化平臺，并不是在原版Ｖ３．１版基礎上進行演繹而成，是獨立于原版Ｖ３．１版存在的程序，系原創作品。雖然其在銷售時是與原版Ｖ３．１版捆綁銷售，但不能因此認為就是原版Ｖ３．１版的演繹作品。因是原創作品，所以該漢化軟件的開發無需征得原版Ｖ３．１版著作權人的許可。德克賽諾公司獨立開發完成了該漢化軟件，享有該軟件的完全合法的著作權。

漢化軟件是軟件行業中非常常見的一個概念，是指增加外文軟件漢字處理功能的軟件。但在著作權法的概念上，漢化軟件有兩種截然不同的意義：第一種是直接修改外文軟件的程序而形成的軟件，是外文軟件的演繹作品。開發這種漢化軟件，依法必須征得外文軟件著作權人的許可，否則雖然付出了創作性勞動，也是侵權作品，隨時可能被外文軟件的著作權人起訴要求承擔著作權侵權責任。而同時，即使他人復制該漢化軟件，漢化軟件的開發者在對該人的著作權侵權訴訟中也將處于非常不利的地位。第二種是本案涉及的漢化軟件，是在外文軟件之外開發增加一個具有漢字處理功能的軟件，而沒有修改原外文軟件的程序。其目的也是為了外文軟件的漢化，但其實質是開發了一個新程序，屬原創作品。以上兩種漢化軟件在技術上的最大區別就在于前一種漢化軟件能夠獨立運行，而后一種必須與外文軟件一起運行才能實現將外文軟件漢化的目的。在實踐中應加以區別。

本案被上訴人德克賽諾公司作為原版Ｖ３．１版在中國的銷售總代理，為了方便中國用戶使用原版Ｖ３．１版而開發本案涉及的漢化軟件，從而打開了原版Ｖ３．１版在中國的市場，實現了較大的銷量，實際上是符合原版Ｖ３．１版的著作權人及發行者美國ＬＩＧＨＴＳＣＡＰＥ公司的利益的。事實上，針對上訴人在二審中新提出的漢化軟件的合法化問題，被上訴人德克賽諾公司已提交有關許可漢化的證據材料，因未經公證、認證程序，法院未予采納。

（２）如何認定北方德賽公司被控侵權產品的銷量。在一審訴訟過程中，法院到北方德賽公司執行查封、扣押北方德賽公司與本案相關的全部證據的裁定，要求該公司“提交所有的軟件和光盤”。當時北方德賽公司僅向法院提交了１８２套被控侵權光盤，并未說明還有其他未銷售的光盤。但在二審訴訟過程中，該公司又提交了若干套“尚未銷售的”被控侵權光盤，以此證明被控侵權光盤的銷售量比一審判決認定的要低，并據此要求降低一審判決的賠償數額。二審法院沒有支持北方德賽公司的此項要求，是有其道理的。

本案被控侵權光盤印制的數量為１０００套，從未銷售光盤的數量中，即能推斷出北方德賽公司銷售被控侵權光盤的數量。在法院到北方德賽公司執行扣押裁定時，該公司只交出１８２套光盤，實際上以該行為承認已印制的１０００套光盤中，除該１８２套外，其余８１８套已售出。那么，北方德賽公司在二審中提交的新證據能否推翻其在一審時的承認呢？經過一、二審的時間差，北方德賽公司在二審時新提交的光盤實際上還有多種可能的來源，如可能是從市場上收回的，也可能是新印制光盤的一部分。因此，其提交的新證據不能推翻其最初的陳述。法院在判決中依據的事實是現有證據證明的事實。在真實的事實上，確實存在著北方德賽公司的銷售數量沒有８１８套的可能性，其在一審中為了減少損失，沒有如實提交庫存的所有光盤。但北方德賽公司不能證明這種可能性已成為法律上的事實。因此二審法院沒有采納該證據，也沒有因此而改變一審判決的賠償損失數額。

二審法院沒有采納該證據，實際上還有另外的意義：該公司在二審陳述的銷售數量成立的話，那么顯而易見該公司在一審法院執行扣押的裁定時做了虛假的陳述。如果真實的事實確實如此，由此產生的不利后果也應由該公司承擔。當然，如果該公司在二審中能證明銷售數量確實未達到８１８套，那么其在一審時的行為屬妨礙民事訴訟的行為，應依法承擔相應的法律責任。

標簽：楊凌金融催收安慶百色果洛忻州巴彥淖爾張家界

巨人網絡通訊聲明：本文標題《廣州德克賽諾公司訴北京北方德賽公司侵犯計算機軟件著作權案》，本文關鍵詞廣州,德克,賽諾,公司,訴,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

廣州德克賽諾公司訴北京北方德賽公司侵犯計算機軟件著作權案