精品视频免费看,色综合久久88色综合天天提莫,精品欧美一区二区三区久久久

主頁 > 知識庫 > 全勝訴！原創(chuàng)易安助力奧特朗“御盾”商標維權(quán)案”五連勝”

全勝訴！原創(chuàng)易安助力奧特朗“御盾”商標維權(quán)案”五連勝”

來源：澎湃新聞

近日，由原創(chuàng)易安（廣東）信息技術(shù)有限公司旗下的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)平臺助陣的奧特朗電器（廣州）有限公司（下稱奧特朗）“御盾”商標侵權(quán)系列案審結(jié)。系列案的五個案件全部勝訴，相關(guān)案件的賠償款均已執(zhí)行到位。

2018年以來，經(jīng)佛山市中級人民法院（下稱佛山中院）、中山市中級人民法院（下稱中山中院）經(jīng)審理認定，中山市東鳳鎮(zhèn)勁邦電器廠（下稱勁邦）、佛山市順德區(qū)超智電器實業(yè)有限公司（下稱超智）、中山市臻尚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱臻尚）、中山市斯密特生活電器有限公司（下稱斯密特）、中山市速熱奇電器有限公司（下稱速熱奇）在網(wǎng)上銷售平臺上使用“御盾”標識行為，構(gòu)成對奧特朗公司的商標侵權(quán)，均駁回上訴，維持一審法院判決。

系列案中的勁邦、超智、臻尚不服，向廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）提出再審申請，廣東高院經(jīng)審理作出再審裁定，駁回勁邦、超智、臻尚的再審申請。至此，本系列案審結(jié)，奧特朗全面勝訴。

根據(jù)判決，勁邦、超智、臻尚、斯密特、速熱奇應(yīng)立即停止在涉案網(wǎng)店的網(wǎng)頁中使用“御盾”標識，并分別賠償奧特朗相應(yīng)的賠償款，累計賠償金額23萬元。

奧特朗一紙訴狀五家侵權(quán)企業(yè) 維護正當合法商標權(quán)益

據(jù)了解，奧特朗公司成立于2006年，經(jīng)營范圍包括即熱式電熱水器、多模電熱水器、燃氣熱水器等，該公司自2008年開始在各類電熱水器上使用第7670694號“御盾”商標，系該注冊商標的權(quán)利人，核定使用的商品類別為第11類，有效期至2021年3月6日。

在市場推廣過程中，奧特朗公司發(fā)現(xiàn)勁邦、超智、臻尚、斯密特、速熱奇等5家企業(yè)在其網(wǎng)上銷售平臺上使用的“御盾”標識與涉案注冊商標完全相同，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，侵犯了其商標專用權(quán)。因此奧特朗公司將勁邦、超智、臻尚、斯密特、速熱奇分別訴至佛山禪城法院、中山市第二人民法院，請求法院判令上述公司立即停止侵權(quán)，并公開賠禮道歉，同時要求上述公司分別賠償經(jīng)濟損失及合理開支20萬元。

為證明自己的訴訟主張，奧特朗公司提交了各被告公司使用涉案注冊商標進行銷售宣傳的網(wǎng)頁截圖公證證據(jù)，并提交了南方都市報、羊城晚報、現(xiàn)代家電雜志的相關(guān)報道來佐證其商標的廣泛市場影響力。

訴訟中，勁邦、超智、臻尚、斯密特、速熱奇辯稱，其并非商標性使用涉案圖標，不構(gòu)成侵權(quán)；其次，五被告均認為奧特朗公司沒有實際使用涉案商標，請求法院責令其提供此前三年內(nèi)實際使用過涉案注冊商標的證據(jù)。

法院經(jīng)嚴格依法審理認定五家企業(yè)侵權(quán)并判決

五個案件的一審法院佛山市禪城法院、中山第二人民法院經(jīng)審理均認為，該系列案的爭議焦點有兩個，一是奧特朗公司三年內(nèi)有無使用涉案注冊商標，二是被告公司是否構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認為，奧特朗公司提供的相關(guān)公證證據(jù)已顯示奧特朗公司在其旗艦店上使用涉案注冊商標進行宣傳，在勁邦、超智、臻尚、斯密特、速熱奇未能提供反駁證據(jù)的情況下，可認定奧特朗公司在此前三年內(nèi)有使用涉案注冊商標。

而對于焦點二，一審法院認為，各被告公司是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)考慮兩個元素。

首先，他人的商標是否先于被訴的企業(yè)名稱而注冊并通過使用業(yè)已取得一定的知名度。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。”各被告公司的成立時間明顯均晚于涉案注冊商標的核準注冊時間，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，可以證明在各被告公司使用涉案“御盾”商標之前，奧特朗公司已在其產(chǎn)品及宣傳網(wǎng)頁上廣泛使用“御盾”商標，并取得了一定的市場知名度。

其次，由于本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品以及涉案注冊商標核定使用的商品均是熱水器，兩者屬于同種商品，因此，只需比對被控侵權(quán)標識與涉案注冊商標是否相同或近似，即可判斷各被告公司是否侵權(quán)。

經(jīng)比對，被控侵權(quán)標識與涉案注冊商標的主要部分都是“御盾”字樣及盾牌圖形，構(gòu)成近似，容易引起消費者的混淆或誤認。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第二、三項規(guī)定:“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的以及銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，均屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。”據(jù)此，各被告公司在網(wǎng)上銷售平臺上使用“御盾”標識構(gòu)成的對奧特朗公司的侵權(quán)。

綜上，佛山禪城法院及中山市第二人民法院分別判令超智、勁邦、臻尚、斯密特、速熱奇立即停止侵權(quán)，并賠償奧特朗公司相應(yīng)的經(jīng)濟損失及合理開支，五案共計賠償23萬元。

五被告均不服該判決，分別上訴至佛山中院、中山中院。二審法院經(jīng)審理后，均駁回上訴，維持一審判決。

勁邦、超智、臻尚仍不服該判決，分別向廣東高院申請再審，廣東高院經(jīng)審理駁回再審申請。

企業(yè)加強品牌建設(shè)需規(guī)范商標使用善用證據(jù)保全

該系列案是典型的“蹭名牌”案例，對于各行業(yè)企業(yè)的發(fā)展均具有借鑒意義，企業(yè)應(yīng)通過提高自身實力來打響知名度，而不是通過借用他人品牌名氣來謀利。

對于企業(yè)而言，盡早進行知識產(chǎn)權(quán)布局百益而無一害。企業(yè)要重視品牌建設(shè)，使用商標前務(wù)必做好檢索，對已核準使用的近似或相同商標要合理規(guī)避，避免因使用商標不規(guī)范而導(dǎo)致侵權(quán)，在保障自身合法權(quán)益的同時，也可避免侵犯他人權(quán)益。

此外，企業(yè)還應(yīng)善于借助知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)專業(yè)服務(wù)。奧特朗公司在遇到群體商標侵權(quán)行為時，選擇了原創(chuàng)易安知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)平臺，由該平臺承擔知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的綜合咨詢顧問服務(wù)。

原創(chuàng)易安知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)平臺接受委托后，為本次維權(quán)行動量身定做的整體咨詢服務(wù)方案，并為方案的執(zhí)行匹配了專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查、公證、法律服務(wù)等專業(yè)機構(gòu)，同時對維權(quán)行動各環(huán)節(jié)進行全程監(jiān)控和推動、指導(dǎo)，為權(quán)利人解除了后顧之憂。

據(jù)悉，原創(chuàng)易安還接受奧特朗公司委托，為其他的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)行動提供全程咨詢顧問服務(wù)，目前相關(guān)案件正在順利推動中。

標簽：北海哈爾濱湖南玉樹會議邀約廣西溫州宿州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《全勝訴！原創(chuàng)易安助力奧特朗“御盾”商標維權(quán)案”五連勝”》，本文關(guān)鍵詞全,勝訴,原創(chuàng),易安,助力,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。