經(jīng)常看電影的人應(yīng)該對(duì)“SFC”這個(gè)標(biāo)識(shí)或多或少有點(diǎn)印象，“SFC”是上海電影股份有限公司經(jīng)營(yíng)中使用的英文企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，大家可能會(huì)在電影影片結(jié)尾發(fā)行方、電影票、電影院名稱上看見(jiàn)它的身影。近期圍繞這個(gè)“SFC”，上海知產(chǎn)法院審結(jié)一起上訴人春回大地科技公司與被上訴人上海電影股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱上影公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，判決駁回上訴，維持原判。上影公司的行為不侵害春回大地科技公司對(duì)涉案“SFC”注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)。

春回大地科技公司成立于2011年6月，經(jīng)營(yíng)范圍為電子產(chǎn)品研發(fā)、辦公用品批發(fā)。2014年4月，春回大地科技公司向國(guó)家商標(biāo)局提出對(duì)“SFC”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)核準(zhǔn)，該商標(biāo)核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第41類中的錄像帶發(fā)行、娛樂(lè)、配音等，有效期至2025年7月20日。

2016年3月，春回大地科技公司發(fā)現(xiàn)上影公司未經(jīng)其許可，在其主辦的網(wǎng)站、辦公場(chǎng)所的前臺(tái)墻面、電影發(fā)行、電影放映、娛樂(lè)信息及票務(wù)代理服務(wù)中，標(biāo)注了“SFC”標(biāo)識(shí)，認(rèn)為上影公司的上述行為侵害了其享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令上影公司立即停止侵害春回大地科技公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并賠償合理開(kāi)支1.1萬(wàn)余元。

上影公司辯稱，ShanghaiFilm Corporation Ltd.系上影公司在經(jīng)營(yíng)中使用的英文企業(yè)名稱。“SFC”系其英文企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱。在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日前，上影公司已將“SFC”作為企業(yè)簡(jiǎn)稱及商標(biāo)進(jìn)行使用，具有一定影響且持續(xù)至今，春回大地科技公司以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)為商標(biāo)，不具有正當(dāng)性，不應(yīng)享有實(shí)質(zhì)權(quán)益。

2016年9月6日，國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)涉案商標(biāo)作出予以無(wú)效宣告的裁定，認(rèn)為春回大地科技公司在多個(gè)商品和服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的四百余件商標(biāo)，明顯超出了其經(jīng)營(yíng)所需和能力范圍，其行為具有不正當(dāng)搶注和囤積注冊(cè)商標(biāo)以營(yíng)利的目的。春回大地科技公司不服裁定，向北京知產(chǎn)法院提起訴訟，本案二審判決前，該案尚在審理中。

據(jù)此，上影公司認(rèn)為其行為不侵害春回大地科技公司享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院駁回其全部請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，春回大地科技公司已就宣告涉案商標(biāo)無(wú)效的裁定提起行政訴訟，故該裁定尚未生效，涉案商標(biāo)至今有效，春回大地科技公司享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。上影公司部分標(biāo)識(shí)使用構(gòu)成商標(biāo)使用。結(jié)合在案證據(jù)，可以認(rèn)定上影公司提供的部分服務(wù)內(nèi)容與涉案商標(biāo)核定服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，但仍需對(duì)上影公司的使用行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆做出判定。

在案證據(jù)可以證實(shí)，上影公司在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日前，已經(jīng)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用了“SFC”商標(biāo)，并持續(xù)使用至今，且經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大、經(jīng)營(yíng)狀況良好，在主營(yíng)業(yè)務(wù)市場(chǎng)所占份額位居全國(guó)前列，上影公司使用“SFC”商標(biāo)已經(jīng)具有了較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉。“SFC”是上影公司的英文企業(yè)名稱各單詞首字母的組合，上影公司將其作為商標(biāo)使用具有合理性，并且上影公司在使用“SFC”商標(biāo)時(shí)與中英文企業(yè)名稱緊密聯(lián)系，證實(shí)其使用“SFC”商標(biāo)并無(wú)攀附春回大地科技公司的意圖，而春回大地科技公司并未實(shí)際使用涉案商標(biāo)，涉案商標(biāo)識(shí)別服務(wù)功能相當(dāng)有限，故對(duì)于公眾而言，看到電影廣告時(shí)，明確知曉“SFC”商標(biāo)指向于上影公司，并不會(huì)與春回大地科技公司產(chǎn)生混淆。據(jù)此，一審法院判決駁回春回大地科技公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，春回大地科技公司向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，上影公司提供的電影票兌換券、早期發(fā)行影片的片尾截圖、影城開(kāi)業(yè)慶典照片、《環(huán)球時(shí)報(bào)》《廣州日?qǐng)?bào)》《Shanghai Daily》等報(bào)刊等大量證據(jù)能夠證明，上影公司及其關(guān)聯(lián)公司在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日前在經(jīng)營(yíng)和對(duì)外宣傳過(guò)程中長(zhǎng)期、廣泛和持續(xù)地使用含有“SFC”的標(biāo)識(shí)，“SFC”已經(jīng)在影院服務(wù)市場(chǎng)與上影公司建立起直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，成為該領(lǐng)域具有一定影響的標(biāo)識(shí)，且《廣州日?qǐng)?bào)》、第三方平臺(tái)（美團(tuán)網(wǎng)、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)等）用戶點(diǎn)評(píng)等證據(jù)表明其影響已超出了上影公司的注冊(cè)地上海市范圍。上影公司將其企業(yè)名稱英語(yǔ)翻譯各單詞首字母的組合作為商標(biāo)使用具有合理性。因此，一審法院對(duì)于上影公司對(duì)“SFC”標(biāo)識(shí)的使用屬于在先善意使用有一定影響商標(biāo)的認(rèn)定正確。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案件承辦法官劉靜表示，上影公司主張其早就使用“SFC”標(biāo)識(shí)并已有廣泛影響，故本案實(shí)際上涉及商標(biāo)在先使用抗辯的法律問(wèn)題。春回大地科技公司申請(qǐng)注冊(cè)“SFC”商標(biāo)前，上影公司已經(jīng)在相同或者類似服務(wù)上先于春回大地科技公司使用該標(biāo)識(shí)，并且具有一定影響力，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第三款的規(guī)定，春回大地科技公司無(wú)權(quán)禁止上影公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)。

相關(guān)閱讀：

商標(biāo)！搶注國(guó)外大牌OR創(chuàng)立自主品牌？

及早進(jìn)行商標(biāo)查詢，避免商標(biāo)搶注

惡意搶注商標(biāo)這條路行不通了