www.欧美精品,日本在线观看不卡,97国产精品videossex

主頁 > 知識庫 > 仿冒注冊商標行為的構成要件及其適用

仿冒注冊商標行為的構成要件及其適用

根據我國2013年第三次修改后的《商標法》第五十七條第（二）項的規定，仿冒注冊商標行為是商標侵權行為之一。利用商標仿冒注冊商標行為的構成要件如下：第一，被控侵權人實施了商標使用行為；第二，被控侵權人使用商標所標識的商品與控方注冊商標核定使用的商品是同一種商品或者類似商品；第三，被控侵權人在同一種商品上使用的商標與控方的注冊商標近似，或者在類似商品上使用的商標與控方的注冊商標相同或者近似；第四，容易導致混淆；第五，被控侵權人實施上述行為時未經控方許可。利用商品名稱或者商品裝潢仿冒注冊商標的構成要件如下：第一，被控侵權人使用商品名稱或者裝潢所標識的商品與控方注冊商標核定使用的商品是同一種商品或者類似商品；第二，被控侵權人用作商品名稱或者裝潢的標志與控方的注冊商標相同或者近似；第三，誤導公眾；第四，被控侵權人實施上述行為時未經控方許可。在仿冒注冊商標侵權民事訴訟實務中，被控侵權人的行為完全具備上述構成要件時，有可能構成仿冒注冊商標的商標侵權行為；被控侵權人的行為不具備或者不完全具備上述構成要件時，不構成仿冒注冊商標的商標侵權行為。
在仿冒注冊商標侵權民事訴訟實務中，當事人應當圍繞被控侵權人的行為是否符合仿冒注冊商標行為的構成要件進行訴辯；人民法院在當事人訴辯的基礎上，就被控侵權人的行為是否構成仿冒注冊商標行為依法作出認定。當事人在圍繞仿冒注冊商標行為的構成要件進行訴辯的過程中、人民法院在依法認定被控侵權人的行為是否構成仿冒注冊商標行為的過程中，應當注意以下四個問題。
1.關于商標使用行為的認定問題
商標使用是商標法中最基礎、最核心的概念，我國商標法中的許多制度都涉及商標使用問題，在不同制度背景下商標使用的含義和認定標準是否有區別，國內學者頗有爭論③。劉鐵光和吳玉寶學者認為，商標專用權維持中的“商標使用”適用誠實意圖的主觀標準，對抗搶注的“商標使用”適用來源識別力與主觀惡意成反比的客觀標準，商標侵權的“商標使用”適用來源識別可能的客觀標準,商標侵權損害賠償主張中的“商標使用”適用實際來源識別的客觀標準④。筆者認為，盡管我國不同商標法律制度中的商標使用具有不同的立法目的和法律意義，但商標使用的認定標準應當是統一的：一是將商標用于商業活動中；二是用于識別商品的來源。
商標使用行為是認定被控侵權人的行為構成仿冒注冊商標行為的法定條件之一，如果被控侵權人沒有實施商標使用行為，該被控侵權人的行為就不可能構成仿冒注冊商標行為。因此，被控侵權人的行為是否構成商標使用行為是仿冒注冊商標侵權糾紛案件當事人訴辯的核心問題之一。人民法院在當事人訴辯的基礎上，就被控侵權人的行為是否構成商標使用行為依法作出認定。在路易威登馬利蒂公司訴上海鑫貴房地產開發有限公司等商標侵權和不正當競爭糾紛一案中，上海市第二中級人民法院以廣告中的“LV”圖案對被告的樓盤不具有識別商品來源作用為由，認定被告的行為不構成商標使用行為，進而認定被告的行為不構成商標侵權行為。
2.類似商品的認定問題
最高人民法院的相關司法解釋就類似商品的認定作了具體規定，見《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕32號）第十一條和第十二條。在仿冒注冊商標侵權民事訴訟實務中，被控侵權人所標識的商品與控方注冊商標核定使用的是否構成類似商品，既是當事人訴辯的核心問題之一、疑難問題之一，也是人民法院不得不面對和解決的核心問題之一、疑難問題之一。仿冒注冊商標侵權糾紛案件的當事人應當根據最高人民法院相關司法解釋的規定，就被控侵權人所標識的商品與控方注冊商標核定使用的商品是否構成類似商品進行訴辯；人民法院在當事人訴辯的基礎上，就被控侵權人所標識的商品與控方注冊商標核定使用的是否構成類似商品依法作出認定。
在中控科技集團有限公司（以下簡稱中控公司）與艾佩斯（蘇州）不間斷電源有限公司（以下簡稱艾佩斯公司）、美國電力轉換公司、杭州海龍電子工程公司侵犯商標專用權糾紛一案中，UPS產品、UPS網絡管理卡及配套軟件與涉案注冊商標核定使用的商品是否屬于類似商品，對該案的裁判結果具有決定性的影響。涉案的UPS產品、UPS網絡管理卡及配套軟件與涉案注冊商標核定使用的商品構成類似商品，是杭州市中級人民法院認定三被告構成商標侵權行為的主要理由之一。涉案的UPS產品與涉案注冊商標核定使用的商品不屬于類似商品、涉案的網絡管理卡和配套軟件與涉案注冊商標核定使用的商品屬于類似商品，是浙江省高級人民法院認定艾佩斯公司構成商標侵權行為的主要理由之一。中控公司在再審庭審中明確表示對二審法院關于UPS產品與涉案注冊商標核定使用的商品不屬于類似商品的認定予以認可。UPS網絡管理卡及其配套軟件與涉案注冊商標核定使用的商品不屬于類似商品，是最高人民法院認定艾佩斯公司不構成商標侵權行為的主要理由之一。
3.近似商標的認定問題
最高人民法院的相關司法解釋就商標近似的認定作了具體規定，在仿冒注冊商標侵權民事訴訟實務中，被控侵權人所使用的商標與控方的注冊商標是否近似，既是當事人訴辯的核心問題之一、疑難問題之一，也是人民法院不得不面對和解決的核心問題之一、疑難問題之一。仿冒注冊商標侵權糾紛案件的當事人應當根據最高人民法院相關司法解釋的規定，就被控侵權人所使用的商標與控方的注冊商標是否近似進行訴辯；人民法院在當事人訴辯的基礎上，就被控侵權人所使用的商標與控方的注冊商標是否近似依法作出認定。在福建南安米菲體育用品有限公司與梅西斯有限公司等侵害商標權糾紛一案中，南安米菲公司使用的“miniFY”“minify”“MINIFY”標識與梅西公司的注冊商標“MIFFY”近似，是最高人民法院認定南安米菲公司構成商標侵權行為的主要理由之一。
4.容易導致混淆的認定問題
容易導致混淆是指容易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為被控侵權人與控方之間存在具有許可使用、關聯企業關系等特定的聯系。在路易威登馬利蒂公司訴上海鑫貴房地產開發有限公司等商標侵權和不正當競爭糾紛一案中，上海市第二中級人民法院認定被告不構成商標侵權行為的理由之一是被告在廣告中使用“LV”圖案的行為不容易導致混淆。

標簽：梧州漯河廣安寧德泰州百色綏化商丘

巨人網絡通訊聲明：本文標題《仿冒注冊商標行為的構成要件及其適用》，本文關鍵詞仿冒,注冊商標,行,為的,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

仿冒注冊商標行為的構成要件及其適用