九九九九九九精品,国产精品7m凸凹视频分类,亚洲a∨日韩av高清在线观看

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)混淆可能性的認(rèn)定——多因素檢驗(yàn)法

商標(biāo)混淆可能性的認(rèn)定——多因素檢驗(yàn)法

美國(guó)司法實(shí)踐對(duì)混淆可能性的認(rèn)定,在總體上堅(jiān)持了多因素檢驗(yàn)法1938年《侵權(quán)法重述》總結(jié)了以往的法院判例,分別列舉了競(jìng)爭(zhēng)性商品和非竟?fàn)幮陨唐飞系幕煜赡苄灾畽z驗(yàn)因素。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性商品,應(yīng)當(dāng)考察4個(gè)要素:(1)有關(guān)標(biāo)記與有關(guān)商標(biāo)或商業(yè)名稱之間在音、形、義等方面的近似程度;(2)行為人采用其標(biāo)記的主觀意圖;(3)行為人標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)與他人標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)在使用及銷售方式上的關(guān)系;(4)購(gòu)買者的謹(jǐn)慎程度。對(duì)于非竟?fàn)幧唐?應(yīng)當(dāng)考察以下9個(gè)要素:(1)行為人的商品、服務(wù)或商業(yè)被誤認(rèn)為他人者的可能性;(2)他人擴(kuò)展其商業(yè)同行為人進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的可能性(3)行為人的商品或服務(wù)與他人的商品或服務(wù)在購(gòu)買者或使用者方面的重合程度;(4)行為人的商品或服務(wù)與他人的商品或服務(wù)在銷售渠道上的重合程度;(5)雙方商品或服務(wù)的功能用途之間的關(guān)系;(6)有關(guān)商標(biāo)或商業(yè)名稱的顯著性程度;(7)消費(fèi)者在購(gòu)買雙方商品或服務(wù)時(shí),通常對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的注意程度;(8)行為人使用有關(guān)標(biāo)識(shí)的時(shí)間長(zhǎng)度;(9)行為人采納和適用有關(guān)標(biāo)識(shí)的主觀意圖。《蘭海姆法》實(shí)施之后,美國(guó)法院通常根據(jù)原、被告商品的關(guān)系將商標(biāo)案件分為三種類型:當(dāng)被控侵權(quán)者生產(chǎn)的商品與商標(biāo)所有人的商品相互競(jìng)爭(zhēng)時(shí)如果雙方商標(biāo)十分近似則可認(rèn)定存在混淆可能性并進(jìn)而認(rèn)定侵權(quán)成立。當(dāng)商品屬于關(guān)聯(lián)性但非競(jìng)爭(zhēng)性的關(guān)系,就應(yīng)考察其他一些因素如果商品完全不相關(guān),就不會(huì)產(chǎn)生混淆,也就不存在商標(biāo)侵權(quán)。按照這種分類,在直接競(jìng)爭(zhēng)商品案件中,主要分析商標(biāo)的近似問題;而在非竟?fàn)幮陨唐钒讣?要將商品的關(guān)聯(lián)性分析同其他一些因素結(jié)合起來總體評(píng)估混淆可能性。從20世紀(jì)80年代末期開始,法院傾向于將關(guān)聯(lián)商品分析和多因素評(píng)估方法統(tǒng)一適用于所有的商標(biāo)侵權(quán)案件。法院認(rèn)為,即使對(duì)于直接競(jìng)爭(zhēng)商品案件,也不能排除多因索評(píng)估方法的適用;該類型案件的特殊性僅在于,更容易做出混淆可能性的認(rèn)定。

第二巡回上訴法院于1961年判決的 Polaroid案是法院適用多因素檢驗(yàn)法認(rèn)定混淆可能性的代表案例。在 polaroid案中,原、被告雙方商標(biāo)的使用商品為非競(jìng)爭(zhēng)性商品。法院指出:“原告勝訴的可能性由許多變量決定:原告商標(biāo)的強(qiáng)度、雙方商標(biāo)的近似程度、雙方商品的接近程度、原告擴(kuò)張和進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域的可能性、實(shí)際混淆、被告采納其商標(biāo)時(shí)是否善意被告產(chǎn)品的質(zhì)量以及消費(fèi)者的經(jīng)驗(yàn)和世故。即使是這個(gè)詳盡的目錄也并未窮盡所有可能性——法院可能仍需考慮其他因素”。上述8項(xiàng)因素雖與1938年《侵權(quán)法重術(shù)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)在用語上存在差別,但是, Polaroid案是對(duì)該多因素檢驗(yàn)法在司法上的首次運(yùn)用。大多數(shù)法院隨之通過判例確定了各自的多因素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),各法院列舉的因素在數(shù)量上從6個(gè)到13個(gè)不等,在主要內(nèi)容上則大同小異。沒有獨(dú)立先例的法院,比如哥倫比亞地區(qū)巡回法院則使用了類似于Polaroid案的8因素檢驗(yàn)法。因此,第二巡回上訴法院在 polaroid案首創(chuàng)并發(fā)展的多因素檢驗(yàn)法對(duì)美國(guó)商標(biāo)法的發(fā)展具有重大的影響。
多因素檢驗(yàn)法中的各因素并不是相互獨(dú)立的,彼此之間存在著彈性和內(nèi)在聯(lián)系。在具體案件中,單一因素的相關(guān)性和重要性可能發(fā)生轉(zhuǎn)換。法院認(rèn)為,只有在綜合考慮諸因素并合理平衡的基礎(chǔ)上,對(duì)混淆可能性的認(rèn)定才能接近于市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。受篇幅所限,本書將不對(duì)多因素檢驗(yàn)法的所有因素逐一分析,主要就以下幾個(gè)方面展開論述:商標(biāo)、商品、消費(fèi)者、主觀意圖、證據(jù)問題。

標(biāo)簽：綿陽河南松原德陽駐馬店天津德陽廊坊

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)混淆可能性的認(rèn)定——多因素檢驗(yàn)法》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),混淆,可能,性的,認(rèn)定,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。