五月天一区二区,婷婷六月国产精品久久不卡,久久成人人人人精品欧

在２００７年９月的DVF案件中，原告設(shè)計(jì)并生產(chǎn)聯(lián)邦注冊(cè)的DVF品牌的高質(zhì)量女士套裝與女服。原告訴稱被告未經(jīng)許可制造、進(jìn)口、銷售假冒的DVF產(chǎn)品，并且通過(guò)Ebay網(wǎng)對(duì)假冒產(chǎn)品進(jìn)行進(jìn)出口銷售和許諾銷售。原告取得證據(jù)后，請(qǐng)求法院頒發(fā)臨時(shí)禁令以及沒(méi)收令；并認(rèn)為被告的行為是不正當(dāng)利用了原告的商譽(yù)，且被告的產(chǎn)品低劣，導(dǎo)致原告商標(biāo)的丑化。一審法庭通過(guò)簡(jiǎn)易程序支持原告的訴求，被告提出上訴。被告辯稱其質(zhì)量并不低劣，沒(méi)有專業(yè)的眼光根本無(wú)法辨別其假冒的產(chǎn)品與原告產(chǎn)品的區(qū)別，所以沒(méi)有構(gòu)成丑化。上訴法庭首先承認(rèn)，TDRA中確立了兩種淡化模式：一種是弱化，一種是丑化。
而且依據(jù)立法文本看，應(yīng)采取淡化的可能性標(biāo)準(zhǔn)。由于原告的商標(biāo)在全美馳名沒(méi)有疑義，而且被告是在原告商標(biāo)馳名之后進(jìn)行假冒行為，因此符合淡化的前提條件。被告的產(chǎn)品盡管有質(zhì)量極好的，但證據(jù)顯示有不少退貨者，因此在構(gòu)成消費(fèi)者混淆之余，存在丑化。不過(guò)，法庭盡管一直在探討丑化，但最后的結(jié)論則指構(gòu)成“淡化”，似乎刻意回避丑化與淡化之間的從屬關(guān)系。
以上四個(gè)案例，從表面上看似乎將丑化進(jìn)行了一定程度的擴(kuò)張。例如，在類似于“平行進(jìn)口”的TEMPUR‐PEDIC棆案中，法官認(rèn)為商標(biāo)丑化的理解不應(yīng)該那么狹窄。PepsiCo案和DVF案中，法官都將產(chǎn)品假冒的行為歸結(jié)到商標(biāo)丑化之列。然而，仔細(xì)分析這些案例，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種擴(kuò)張完全不必要，甚至是錯(cuò)誤的。至少在這三個(gè)案例中，因?yàn)橥瑫r(shí)存在商標(biāo)混淆，其危害完全應(yīng)該是混淆所導(dǎo)致的必然后果。在商標(biāo)混淆之外增加商標(biāo)丑化的救濟(jì)，事實(shí)上和沒(méi)有增加救濟(jì)沒(méi)有什么兩樣。

而且，在DVF案中，被告的辯護(hù)也使得丑化的認(rèn)定顯得荒謬：按照這一思路，似乎被告的產(chǎn)品質(zhì)量和原告質(zhì)量不相上下的話就沒(méi)有丑化，甚至還有“美化”———這顯然不是被告侵權(quán)的根源。TEMPUR‐PEDIC棆案中消費(fèi)者認(rèn)為是原告的售后服務(wù)質(zhì)量有問(wèn)題，PepsiCo案中認(rèn)為原告的產(chǎn)品在瓶蓋上沒(méi)有進(jìn)行技術(shù)處理而可能傷人———從而產(chǎn)生對(duì)于原告的商譽(yù)的損害。這都是典型的混淆行為。因此假如說(shuō)存在“商標(biāo)丑化”，那也不過(guò)是混淆的必然的、附隨的后果。把丑化附加在這樣一種行為上，并不會(huì)給商標(biāo)權(quán)人帶來(lái)實(shí)際的利益，相反還會(huì)混淆商標(biāo)侵權(quán)與商標(biāo)淡化之間的關(guān)系。

標(biāo)簽：荊州韶關(guān) 宿遷安徽資質(zhì)掛靠昆明甘孜涼山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)商標(biāo)淡化保護(hù)的簡(jiǎn)明歷史回顧（5）》，本文關(guān)鍵詞美國(guó),商標(biāo),淡化,保護(hù),的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。