最高人民法院認為，在“鸚鵡PARROT”商標和“鸚鵡YINGWU”商標在商標標志構成要素、呼叫、視覺效果等方面均存在區別而非“相同的商標”或“同一商標”，其各自的專用權范圍應當適用商標法的規定加以認定。以出口和內銷商品為標準，劃分注冊商標專用權范圍的結果，并非是由商標注冊人的原因造成的，也與商標法僅以商品和服務類別為依據審查商標注冊申請的基本規定相沖突，因此，在相關法律障礙消除、商標注冊人的商標專用權回復至圓滿狀態的情況下，再堅持對兩個同時有效的注冊商標人為地做出口與內銷領域的劃分，要求一方商標注冊人繼續承受已經缺乏法律依據的限制性條件，顯然不符合“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”的法律要求，也與商標法促進社會主義市場經濟發展的立法宗旨不符。因此，鸚鵡公司在本案中的訴訟請求不能成立。一審、二審法院將“鸚鵡PARROT”商標的專用權范圍限縮于出口商品上，缺乏法律依據，屬于適用法律錯誤，對此予以糾正。