杭州網訊 VLOG、短視頻分享已日益成為互聯網社交的一種方式，尤其是一些達人、大V分享的美景、美食、節日祝福等創意內容，往往成為網絡用戶“同款打卡”的對象，但不是人人都有AE、PS等技能，一些社交媒體為了便利大眾，會提供“同款”制作的功能，而且同的“款”是模板，主角內容是可以替換的，只要換的好，三連無煩惱。

真的無煩惱嗎？

用戶可以用，可以分享，但如果把這個模板放到別的地方，或者其他社交平臺提供相同或者差不多的模板，有沒有可能侵權呢？

杭州互聯網法院近日開庭審理的臉萌公司、微播視界公司訴杭州某科技公司和杭州某影股份公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案，就是涉及視頻模板是否是“同款”以及是否侵權的問題。

原告臉萌公司、微播視界公司（下文簡稱：“剪映”方）訴稱，2020年2月27日，阿寶在“剪映”平臺上發布了“女生節為愛充電”視頻模板，以手機充電頁面為靈感，在手機半透明的背景下，設計了充電滿格、愛心滿格的效果，同時對音樂、圖片、符號、圖標、特效、動畫等元素進行選擇和剪輯。

作品一經發布就受到了用戶的廣泛喜愛，截止起訴時該模板使用量已經達到354萬次，點贊量達到27萬次。用戶可通過替換模板中的可更換素材形成自己的視頻。

經“阿寶”合法授權，“剪映”方都依法對該視頻模板享有著作權和維權的權利。

套用短視頻“同款”卡點模板，侵權嗎？

二被告公司（下文簡稱：“Tempo”方）未經原告許可，在其共同運營“Tempo”APP上傳播并提供下載及分享服務，吸引了大量的網絡用戶在“Tempo”APP上使用該視頻模板制作短視頻，同時去除了該視頻模版上的“剪映”LOGO及用戶剪映號水印，侵害了“剪映”方對“為愛充電”視頻模板作品享有的信息網絡傳播權、復制權、改編權及匯編權等權利。

故“剪映”方請求判令“Tempo”方：1.立即停止侵權行為，即立即停止提供被控侵權短視頻模板的在線播放及供用戶使用、下載服務，立即刪除TempoApp中抄襲原告的涉案短視頻模板；2.在本案判決生效之日起三日內，在TempoApp的首頁顯著位置、《中國知識產權報》頭版顯著位置連續十五日刊登聲明，消除影響；3.共同賠償“剪映”方經濟損失及為制止侵權的合理支出共計人民幣50萬元；4.承擔本案訴訟費。

“Tempo”方則認為：“剪映”方不具備起訴的主體資格。且涉案視頻使用的是公開元素，且時長僅有八秒，不具備作品的獨創性要求，不構成著作權法上的作品。另外，涉案視頻中人物的不同，而人物，是類電作品的核心要素，故被控侵權的視頻與“剪映”方的涉案視頻不構成實質性近似。即使構成侵權，對視頻進行下載、修改的行為由用戶事實，“Tempo”方則只是讓在被控侵權視頻在Tempo APP上供用戶瀏覽。

法院審理認為，本案的主要爭議焦點包括：1.涉案視頻模板是否構成著作權法保護的作品；2.如果構成作品，“剪映”方是否為本案適格主體；3.“Tempo”方的行為是否構成侵權。

全國首例侵犯短視頻模板著作權糾紛案件

基于短視頻爆發式增長流行而產生的短視頻模板，屬于互聯網的新生物，為互聯網內容產業的價值共創、互動、共享過程提供了便利，加速了互聯網共生共融的商業生態的行程，最大化平臺生態圈價值。

但由于短視頻模板的法律屬性尚不明確，導致用戶、其他平臺對短視頻模板的使用方式、使用范圍等無據可循，后續易發生糾紛。

據杭州互聯網法院方面介紹，本案作為全國首例侵犯短視頻模板著作權糾紛案件，將在審理過程中對短視頻模板是否屬于著作權法意義上的具有獨創性的“作品”，以及屬于何種作品的問題進行研判，對短視頻模板獨創性認定標準和規則的確立進行探索，為類似案件的處理提供思路；并厘清權利人權利保護和互聯網內容共享的邊界，為規范短視頻模板使用方式和范圍提供司法參考，促進互聯網經濟健康有序發展。