平常生活中很多人喜歡喝茶，那么茶葉一般我們都是裝在專門的一個(gè)盒子里的，這種整體的茶葉盒子裝就用起來比較的方便，比簡(jiǎn)單裝一包的茶葉方便多了，也便于儲(chǔ)存。那么對(duì)于“小罐茶”呢？“小罐茶”等于“裝在小罐里的茶葉”，這個(gè)詞大家覺得具有商標(biāo)顯著性嗎？

近日，北京知產(chǎn)法院公布了一起典型的商標(biāo)糾紛案，“小罐茶”商標(biāo)通過使用獲得顯著性而獲可注冊(cè)性。

法院認(rèn)為，“小罐茶”標(biāo)志雖然直接表明商品的直接原產(chǎn)品包裝特征等特點(diǎn)，但經(jīng)過多年使用和推廣，能發(fā)揮識(shí)別來源的功能，因而被認(rèn)定取得了商標(biāo)顯著性。

此前，同樣表明原產(chǎn)品特征的“美蛙魚頭”、“麥辣”標(biāo)志在申請(qǐng)時(shí)都被國(guó)知局駁回了商標(biāo)申請(qǐng)。在后續(xù)訴訟過程中，“美蛙魚頭”再次被法院駁回請(qǐng)求，而“麥辣”卻被法院認(rèn)定為具有商標(biāo)顯著性特征準(zhǔn)予注冊(cè)。

2020年6月，北京小罐茶業(yè)有限公司訴常州開古茶葉有限公司（以下簡(jiǎn)稱“開古公司”）未經(jīng)許可，擅自在同類商品上突出使用與“小罐茶”注冊(cè)商標(biāo)相同或相近的標(biāo)識(shí)，侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

開古公司答辯中稱，小罐的固有含義，是一種食品的包裝方式，小罐茶作為商標(biāo)使用在茶、茶飲料上，相關(guān)公眾看到該商標(biāo)時(shí)，首先想到的是茶葉所使用的容器，而無法直接指向商品的具體提供者，亦不能將該商品提供者與其他同類商品提供者進(jìn)行區(qū)分。因此，作為商標(biāo)“小罐茶”明顯缺乏顯著性特征。被告不存在侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為。

江蘇蘇州中院認(rèn)為，盡管小罐可以解釋為茶葉的一種包裝方式，但是小罐茶作為一個(gè)整體并非固有詞匯，且經(jīng)過原告多年持續(xù)的使用和推廣，已與原告建立起了穩(wěn)固的對(duì)應(yīng)關(guān)系，客觀上能夠發(fā)揮識(shí)別來源的功能，對(duì)開古公司關(guān)于該商標(biāo)缺乏顯著性故不應(yīng)得到保護(hù)的觀點(diǎn)不予支持。

最終，法院2020年11月一審判決，開古公司侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而且屬于商業(yè)仿冒行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償53萬元。此外，開古公司也曾以相同理由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告北京小罐茶業(yè)有限公司“小罐茶”商標(biāo)無效請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定“小罐茶”未構(gòu)成上述情形，予以維持訴爭(zhēng)商標(biāo)。

然而開古公司不服，就被訴裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院再次提起行政訴訟。今年2月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回了原告開古公司的訴訟請(qǐng)求。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，均在于“小罐茶”商標(biāo)固有顯著性特征的認(rèn)定。開古公司依據(jù)《商標(biāo)法》第十條、第十一條第一款不得作為商標(biāo)使用的情形認(rèn)為“小罐茶”直接表明了該類商品的主要原料（茶）、產(chǎn)品包裝特征（小罐包裝）等特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的固有顯著性，不得注冊(cè)為商標(biāo)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明，第三人對(duì)“小罐茶”已投入廣告2.6億，在全國(guó)多省市開設(shè)門店600余家。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第二款同時(shí)規(guī)定，標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。即在缺乏固有顯著性的情形下，標(biāo)志本身仍舊可以通過在真實(shí)、合法、有效的使用，獲得顯著特征，從而獲得可注冊(cè)性。

最終蘇州中院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均以此為依據(jù)，認(rèn)定“小罐茶”已具有顯著性特征。