吃貨們都是知道哪家店好吃的，現(xiàn)在各種網(wǎng)紅店是特別的多，只要有些人吃過(guò)后發(fā)在網(wǎng)上漸漸的就成了網(wǎng)紅店了，就會(huì)吸引很多的顧客。上海肇周路的“耳光餛飩”是當(dāng)?shù)匦〕越绲慕鹱只钫信疲笥忠蛞槐娒餍谴蚩ㄆ穱L，讓這家市井煙火氣的餛飩店頓時(shí)擁有網(wǎng)紅屬性。

沒有想到的是這家“耳光餛飩”點(diǎn)最近卻陷入了商標(biāo)糾紛的漩渦中。

2012年10月，美亞投資控股有限公司（下稱美亞公司）申請(qǐng)注冊(cè)了純文字“耳光”商標(biāo)。2018年10月，上海爾廣餐飲管理有限公司（下稱爾廣公司）對(duì)該枚商標(biāo)提起無(wú)效宣告。2019年10月，這枚商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以無(wú)效宣告，理由在于違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。美亞公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，爾廣公司與“耳光餛飩”相關(guān)權(quán)利的原始權(quán)利人存在事實(shí)上的授權(quán)關(guān)系，符合提出無(wú)效宣告的主體條件。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，爾廣公司行政程序中提交的店面照片、宣傳報(bào)道等使用證據(jù)，可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，已將“耳光餛飩”作為商標(biāo)使用在“餐館”服務(wù)上，并具有一定的市場(chǎng)知名度和影響力。同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)“耳光”與“耳光餛飩”在文字構(gòu)成、含義、呼叫等方面近似，應(yīng)認(rèn)定為近似標(biāo)識(shí)。

此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“飯店；餐館”等服務(wù)與爾廣公司在先持續(xù)經(jīng)營(yíng)的“餐館”服務(wù)屬于相同或類似服務(wù)。美亞公司自認(rèn)其在上海地區(qū)經(jīng)營(yíng)多家直營(yíng)店，即與爾廣公司同為上海地區(qū)餐飲行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。

綜上，結(jié)合在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前“耳光餛飩”商標(biāo)積累的知名度，美亞公司應(yīng)當(dāng)知曉爾廣公司在“餐館”服務(wù)上已經(jīng)使用了“耳光餛飩”商標(biāo)。

在此情況下美亞公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，且其未能提供充足的證據(jù)或理由表明其行為具有合理依據(jù)，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。據(jù)此，北京知產(chǎn)法院判決駁回了美亞公司的訴訟請(qǐng)求。

目前，各方當(dāng)事人均未提出上訴申請(qǐng)。