heyzo高清国产精品,人狥杂交一区欧美二区,亚洲大片精品免费

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行的“跨類保護(hù)”與商標(biāo)混淆界限不清

我國(guó)對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行的“跨類保護(hù)”與商標(biāo)混淆界限不清

來(lái)源：河南科技大學(xué)

作者：李世琦

我國(guó)在認(rèn)定注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)采用的是跨類保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖不要求商品領(lǐng)域相同、相類似，但針對(duì)其理論基礎(chǔ)一直存在爭(zhēng)議。

2.1.1 針對(duì)《商標(biāo)法》第13 條第3 款①分析馳名商標(biāo)“跨類保護(hù)”的實(shí)質(zhì)。一直以來(lái)，法學(xué)界對(duì)《商標(biāo)法》第13條第3款的規(guī)定能否構(gòu)成我國(guó)立法上的反淡化保護(hù)都存在著較大爭(zhēng)議。首先，從法條文義來(lái)看，該款是對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，雖然跨類保護(hù)是商標(biāo)淡化必不可少的特征，但“跨類”畢竟只是對(duì)保護(hù)范圍的界定，并不足以說(shuō)明我國(guó)立法中是否引用了淡化理論。其次，從法條表述來(lái)看，該款雖然確實(shí)落筆在“致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”這一淡化理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但其中“誤導(dǎo)公眾”這一字眼，卻要基于混淆理論來(lái)進(jìn)行判斷。該款同時(shí)將二者雜糅，混淆了二者判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也恰好說(shuō)明了我國(guó)對(duì)淡化理論的定義還尚未明晰。再次，2013 年第三次修改后的《商標(biāo)法》加大了對(duì)商標(biāo)的保護(hù)力度，并對(duì)馳名商標(biāo)的定義等做出了規(guī)定，但遺憾的是，關(guān)于商標(biāo)淡化的問(wèn)題仍未在條文中得到很好的體現(xiàn)，而是繼續(xù)沿用了第13 條的規(guī)定。該條雖然規(guī)定了注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，但《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第6 條對(duì)該條做出了明確解讀：跨類保護(hù)以“容易誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”為構(gòu)成要件。綜合《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》①中對(duì)《商標(biāo)法》第13、14條以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第5 條中“混淆、誤導(dǎo)可能性”的解讀，足以見(jiàn)得《商標(biāo)法》中并未對(duì)商標(biāo)淡化做出規(guī)定，甚至可以說(shuō)，我國(guó)對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定采用的仍是商標(biāo)混淆標(biāo)準(zhǔn)。

2.1.2 跨類保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)致使法官造法現(xiàn)象頻發(fā)。單從2009 年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱馳名商標(biāo)司法解釋）之后抽取的35 份涉及馳名商標(biāo)的案例來(lái)看，最終被認(rèn)定構(gòu)成淡化的便有14例。雖然《商標(biāo)法實(shí)施條例》以及商標(biāo)法司法解釋的出臺(tái)，為司法實(shí)務(wù)中反淡化保護(hù)提供了一定的法律依據(jù)，但我國(guó)立法中卻并未明確提及過(guò)“淡化”，理論界關(guān)于商標(biāo)淡化的許多分歧也仍然存在。

對(duì)于我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的大量利用淡化手段削減他人馳名商標(biāo)價(jià)值的行為，僅依據(jù)《商標(biāo)法》第13 條中的跨類保護(hù)以及第57 條的兜底條款來(lái)認(rèn)定侵權(quán)未免牽強(qiáng)，將法學(xué)理論引入裁判或者使用商標(biāo)法司法解釋進(jìn)行說(shuō)理確可以使判決結(jié)論更加正當(dāng)和合理。但由于立法中沒(méi)有明確規(guī)定，僅使用司法解釋又有超越權(quán)限的嫌疑，使得判決缺乏權(quán)威性，其次僅使用立法中沒(méi)有的淡化理論終究是對(duì)法律體制的偏離和破壞，也確實(shí)算得上是造法行為了。

標(biāo)簽：武威資陽(yáng) 林芝西雙版納武漢杭州四平柳州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行的“跨類保護(hù)”與商標(biāo)混淆界限不清》，本文關(guān)鍵詞我國(guó),對(duì),注冊(cè),馳名商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。