欧美日韩视频免费观看,欧美日本成人,亚洲日本三级

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下App商標(biāo)商品類似的侵權(quán)認(rèn)定

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下App商標(biāo)商品類似的侵權(quán)認(rèn)定

在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，一款A(yù)pp所涉的商品類別較為廣泛，其不再局限于傳統(tǒng)行業(yè)商品或服務(wù)所指向的單一類別，而必然涉及有關(guān)計(jì)算機(jī)、商業(yè)管理等領(lǐng)域的類別內(nèi)容。基于此，App的商品類似問(wèn)題較傳統(tǒng)領(lǐng)域更為復(fù)雜，如何認(rèn)定是當(dāng)前亟待解決的難題。
（一）App類別的難界定性易導(dǎo)致商品類似的擴(kuò)大認(rèn)定
在App商標(biāo)糾紛案件的司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了已有商標(biāo)權(quán)利人通過(guò)對(duì)其在先權(quán)利的商品服務(wù)類別進(jìn)行擴(kuò)大解釋，而認(rèn)為被訴App標(biāo)志侵犯其商標(biāo)專有權(quán)的行為。例如，在“廣州睿馳公司訴小桔公司‘嘀嘀’商標(biāo)侵權(quán)案”中，原告廣州睿馳公司在第35類、38類注冊(cè)了“嘀嘀”商標(biāo)，認(rèn)為被告小桔公司的“嘀嘀”打車(chē)系列App服務(wù)包含了第35類商標(biāo)中的替人推銷(xiāo)、商業(yè)管理等，以及第38類商標(biāo)中的信息傳遞、計(jì)算機(jī)輔助等功能，從而與廣州睿馳公司商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍相同或近似，侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。再如，在“115網(wǎng)盤(pán)案”中，上訴人平安防護(hù)公司認(rèn)為被上訴人提供的115網(wǎng)盤(pán)系列App雖核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類，但也屬于上訴人所注冊(cè)商標(biāo)中的第9類商品范圍內(nèi)，故侵犯上訴人商標(biāo)專用權(quán)。
上述問(wèn)題的出現(xiàn)并非偶然，其揭示了商標(biāo)權(quán)利人通過(guò)利用App物理屬性的難界定性以擴(kuò)大解釋涉案App所屬商品類型，并由此認(rèn)為被告行為侵權(quán)的傾向。正基于App這一特殊的物理屬性，使得司法實(shí)踐中認(rèn)定App商標(biāo)商品類似時(shí)存在較大的模糊性與不確定性，增加了對(duì)App商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件審判的難度。
（二）我國(guó)商標(biāo)法中商品類似的立法本質(zhì)
對(duì)于商品類似的判斷，最高人民法院在“啄木鳥(niǎo)圖形商標(biāo)糾紛案”中直接指出了其立法的本質(zhì)含義[17]，即“進(jìn)行商標(biāo)法意義上相關(guān)商品是否類似的判斷，并非做相關(guān)商品物理屬性的比較，而主要考慮商標(biāo)能否共存或者決定商標(biāo)保護(hù)范圍的大小。避免來(lái)源混淆是商品類似關(guān)系判斷時(shí)要堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則”。而這一立法本質(zhì)也同樣體現(xiàn)在我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條第二款以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條中所規(guī)定的混淆要件中。由此可知，商品類似的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)并非單純就商品的物理屬性進(jìn)行類似判斷，而是對(duì)商品的類似程度及其對(duì)混淆程度判斷的影響。
毋庸置疑，上述商品類似判定的立法本質(zhì)亦適用于App的商品類似侵權(quán)認(rèn)定。
（三）App商品類似的侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)回歸立法本質(zhì)
誠(chéng)然，由于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的新穎性和復(fù)雜性，以及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下App的多行業(yè)融合的特性，導(dǎo)致外界對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)法中商品類似的侵權(quán)判定在App行業(yè)的適用上產(chǎn)生了新的不確定性與爭(zhēng)議。但正如卡多佐所言：“法律工作者們會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)：法律武器庫(kù)中十八般兵器，樣樣俱全。即使他身入困境，只要慧眼獨(dú)具，就可運(yùn)用諸多原則、判例和類推來(lái)達(dá)到正義的目的”。在對(duì)App這一新型互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的商品服務(wù)類別判斷中亦是如此。只要對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)法中商品類似的侵權(quán)認(rèn)定的立法本質(zhì)有足夠清晰的認(rèn)知，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管App行業(yè)中對(duì)其商品或服務(wù)類似的判斷較傳統(tǒng)行業(yè)更為復(fù)雜，但傳統(tǒng)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定已然能夠?qū)⑵浜w其中，并指引法律工作者作出正義的判斷。
以“廣州睿馳公司訴小桔公司‘嘀嘀’商標(biāo)侵權(quán)案”為例，“嘀嘀（滴滴）打車(chē)”系列App服務(wù)并不直接源于電信支持類服務(wù)，也并非網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的提供者，其服務(wù)的主要內(nèi)容在于借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等軟件程序?yàn)槌丝团c司機(jī)提供乘車(chē)服務(wù)。消費(fèi)者并不會(huì)將該款A(yù)pp的乘車(chē)服務(wù)與廣州睿馳公司在第35類商業(yè)管理、38類信息傳遞等服務(wù)進(jìn)行混淆，故不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商品或服務(wù)類似。
因此，雖然在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的大背景下，App產(chǎn)品不可避免地將涉及到互聯(lián)網(wǎng)以及移動(dòng)通訊業(yè)務(wù)等類別的商品或服務(wù)，但不能因其本身的這一物理屬性而機(jī)械地將其歸類，而應(yīng)主要對(duì)該款A(yù)pp所提供給消費(fèi)者的服務(wù)的整體進(jìn)行綜合性判斷，就消費(fèi)者是否會(huì)對(duì)該App的來(lái)源進(jìn)行混淆為判斷依據(jù)。

標(biāo)簽：興安盟德宏攀枝花海北東營(yíng) 漯河龍巖三沙

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下App商標(biāo)商品類似的侵權(quán)認(rèn)定》，本文關(guān)鍵詞移動(dòng),互聯(lián)網(wǎng),環(huán)境,下,App,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。