国内精品99,韩日欧美一区,欧美激情精品久久久

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 平行進(jìn)口中商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的比較

平行進(jìn)口中商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的比較

法律全球化(Globalization of Law)導(dǎo)致不同國(guó)家法律制度的趨同化（Legal Convergence）①。實(shí)現(xiàn)這種趨同化的路徑有很多，例如法律統(tǒng)一(Unification of Law)，法律移植（Legal Transplant），自然趨同（Natural Convergence）等②。在這些路徑中，最為普遍的就是法律統(tǒng)一和法律移植。就法律統(tǒng)一來(lái)說(shuō)，隨著一系列國(guó)際條約的締結(jié)，例如CISG（United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約）、TRIPs（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定），各成員國(guó)國(guó)內(nèi)調(diào)整特定方面的法律制度呈現(xiàn)逐漸趨同的趨勢(shì)；就法律移植來(lái)說(shuō)，最初根據(jù)艾倫沃森（Alan Watson）的理論一般指法律制度從一個(gè)法域橫向轉(zhuǎn)移到另一個(gè)法域③。然而隨著法律全球化的加速和TRIPs 的誕生，各成員國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)也因?yàn)閷?duì)TRIPs 縱向的法律移植而趨于相近。但TRIPs 并未涵蓋所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，例如在權(quán)利窮竭問(wèn)題上，TRIPs賦予各成員根據(jù)各自情況采取不同立場(chǎng)的自由，但這種自由并不代表相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以脫離TRIPs 所規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)。成員對(duì)權(quán)利窮竭所采取的態(tài)度直接決定平行進(jìn)口在其境內(nèi)的合法性問(wèn)題。平行進(jìn)口一般是指進(jìn)口商未經(jīng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)，將由權(quán)利人自己或經(jīng)其授權(quán)投放至其他國(guó)家或地區(qū)的產(chǎn)品合法購(gòu)買后，進(jìn)口至知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或獨(dú)占被許可人所在國(guó)或地區(qū)①。但無(wú)論一國(guó)或區(qū)域針對(duì)平行進(jìn)口采取何種權(quán)利窮竭立場(chǎng)，都不會(huì)影響到相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
我國(guó)針對(duì)專利平行進(jìn)口已經(jīng)在專利法中認(rèn)可了其合法性，對(duì)專利權(quán)窮竭采取國(guó)際窮竭原則，與之有關(guān)的司法實(shí)踐和行政保護(hù)措施也相對(duì)成熟。但是，在商標(biāo)和著作權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)并未明確在商標(biāo)法和著作權(quán)法中表明窮竭態(tài)度，而需要法院根據(jù)不同的事實(shí)結(jié)合構(gòu)成商標(biāo)或著作權(quán)侵權(quán)的基本要素進(jìn)行判斷。以商標(biāo)平行進(jìn)口為例，在大王制紙株式會(huì)社、大王（南通）生活用品有限公司與杭州俊奧貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案②中，原告就被告的平行進(jìn)口行為主張侵犯其商標(biāo)權(quán)，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)圍繞被告的行為是否損害了原告商標(biāo)的基本功能，是否造成“混淆可能性”，是否損害原告商標(biāo)所蘊(yùn)含的商譽(yù)以及被告商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性展開(kāi)。該案中的四項(xiàng)爭(zhēng)議點(diǎn)，也是我國(guó)審理平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)案件所考量的基本要素。但是，由于我國(guó)相關(guān)案件的判決書中并未將法官具體的推理過(guò)程列出，因此有必要對(duì)國(guó)外相關(guān)判例進(jìn)行考察，進(jìn)而深入了解以上四項(xiàng)要素的判定方法。在這四項(xiàng)要素中，商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性與一國(guó)或區(qū)域所采取的權(quán)利窮竭立場(chǎng)相關(guān)，商譽(yù)損害的前提是“混淆可能性”的產(chǎn)生，而就商標(biāo)平行進(jìn)口整體而言，無(wú)論是權(quán)利窮竭原則的運(yùn)用還是商標(biāo)“混淆可能性”的判定，其實(shí)質(zhì)都是利益平衡的過(guò)程。相較于一般商標(biāo)侵權(quán)判定，平行進(jìn)口由于與一國(guó)或區(qū)域的政治和經(jīng)濟(jì)情況直接相關(guān)，因此在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的過(guò)程中除了需要把握“混淆可能性”的界定，更需要結(jié)合國(guó)內(nèi)或區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和政策進(jìn)行利益平衡。利益平衡側(cè)重點(diǎn)的不同最終也會(huì)影響“混淆可能性”的判定方法。
美國(guó)和歐盟的商標(biāo)保護(hù)制度處于世界領(lǐng)先地位，且美國(guó)和歐盟內(nèi)主要成員國(guó)又是TRIPs 主要的發(fā)起方，他們無(wú)論是對(duì)一般商標(biāo)侵權(quán)還是平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定都積累了大量的經(jīng)驗(yàn)。其次，由于歐盟內(nèi)由歐盟法調(diào)整各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法，且有專門的歐盟判例法對(duì)歐盟內(nèi)的條約進(jìn)行解釋；美國(guó)是典型的判例法國(guó)家，法官對(duì)于判決結(jié)果的邏輯推導(dǎo)過(guò)程會(huì)在判例中具體體現(xiàn)。因此歐洲法院和美國(guó)法院的判例法不僅有利于提供以上四種因素判定的具體方法，更可反映出法官在利益平衡過(guò)程中的側(cè)重點(diǎn)。最后，對(duì)于二者判例法的比較研究也可以體現(xiàn)出法律全球化體系下，TRIPs“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)在歐盟和美國(guó)繼受程度的差異性，并折射出差異化的產(chǎn)生原因。以下圍繞商標(biāo)的基本功能、利益平衡、權(quán)利窮竭立場(chǎng)和“混淆可能性”這四項(xiàng)要素，對(duì)歐盟和美國(guó)就商標(biāo)平行進(jìn)口侵權(quán)認(rèn)定有關(guān)的判例法進(jìn)行比較研究。

標(biāo)簽：阜新安康防城港鹽城松原玉樹贛州隨州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《平行進(jìn)口中商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的比較》，本文關(guān)鍵詞平,行進(jìn),口中,商標(biāo),侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。