日本韩国欧美,久久9999免费视频,欧洲精品一区

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)權(quán)利范圍擴(kuò)張與競(jìng)爭(zhēng)政策的適應(yīng)性

商標(biāo)權(quán)利范圍擴(kuò)張與競(jìng)爭(zhēng)政策的適應(yīng)性

眾所周知,傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)理論是建立在混淆理論的基礎(chǔ)上,從防止消費(fèi)者混淆的角度來界定和規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)行為,即禁止他人在與商標(biāo)杈人相同或類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)。然而,這一理論被證明使用在馳名商標(biāo)的保護(hù)上有些捉襟見肘。因此,商標(biāo)權(quán)利范圍的擴(kuò)張主要體現(xiàn)在馳名商標(biāo)的保護(hù)上,這一點(diǎn)我們可以從有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的幾個(gè)國(guó)際公約得見一斑。
1925年,在海牙修訂會(huì)議上,馳名商標(biāo)保護(hù)條款被寫入《巴黎公約》的第6條之2。該條主要針對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù),對(duì)那些在一成員國(guó)已經(jīng)馳名但并未在該成員國(guó)注冊(cè)且屬于有權(quán)享受公約利益的人所有的商標(biāo)給予保護(hù),禁止他人在相同或類似商品上注冊(cè)易于與馳名商標(biāo)產(chǎn)生混淆的商標(biāo)。1958年在里斯本修訂會(huì)議上,馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍被擴(kuò)展至禁止注冊(cè)以及禁止使用。1)顯然,《巴黎公約》1925年與1958年這兩個(gè)文本對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)仍然是依據(jù)傳統(tǒng)的混淆理論,保護(hù)范圍僅限于相同或類似商品。馳名商標(biāo)相對(duì)于一般商標(biāo)而言,顯然對(duì)商標(biāo)權(quán)人具有更大的財(cái)產(chǎn)利益,商標(biāo)之所以馳名得益于商標(biāo)權(quán)人長(zhǎng)期苦心孤詣的經(jīng)營(yíng)和巨額的廣告宣傳。針對(duì)傳統(tǒng)混淆理論在保護(hù)馳名商標(biāo)方面的固有缺陷,如前所述,弗蘭克?斯凱特指出商標(biāo)保護(hù)的基礎(chǔ)在于保護(hù)商標(biāo)的獨(dú)特性,需要防止商標(biāo)的獨(dú)特性被沖淡,其理論被認(rèn)為是反淡化理論的基礎(chǔ)。這一理論后來被一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)商標(biāo)立法及有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的國(guó)際公約所采納。如1947年,馬薩諸塞州頒布了《反淡化法》,成為美國(guó)最早制定商標(biāo)反淡化法的州。1994年 Trips協(xié)議第16條明確吸納了反淡化理論,將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)展到非類似商品,該條第3項(xiàng)規(guī)定:“《巴黎公約》1967年文本第6條之2,原則上適用于與注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)不類似的商品或服務(wù),只要一旦在不類似的商品或服務(wù)上使用該商標(biāo),即會(huì)表明該商品或服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系,從而注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益可能因此受損。”
商標(biāo)權(quán)利范圍在馳名商標(biāo)保護(hù)中的擴(kuò)張同樣也體現(xiàn)在我國(guó)商標(biāo)法中。我國(guó)最早對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)予以規(guī)定的法律文件是1996年國(guó)家工商行政管理局頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定第2條“本規(guī)定中的馳名商標(biāo)是指在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的注冊(cè)商標(biāo)”,我國(guó)立法對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)僅限于注冊(cè)馳名商標(biāo),沒有規(guī)定對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。2003年《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第2條規(guī)定:“本規(guī)定中的馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)”。
該規(guī)定中馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍被延伸到了未注冊(cè)馳名商標(biāo)。同時(shí),反淡化理論使商標(biāo)專有權(quán)的范圍得到了擴(kuò)張,即從相同商品或類似商品的保護(hù)擴(kuò)張到非類似商品的保護(hù)盡管反淡化保護(hù)更多的是從維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的投資利益的角度而不是從防止消費(fèi)者混淆的角度對(duì)商標(biāo)權(quán)提供保護(hù),更多的是基于商標(biāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)理論而不是基于競(jìng)爭(zhēng)法理對(duì)商標(biāo)權(quán)提供保護(hù),但客觀地說,商標(biāo)的反淡化保護(hù)并非商標(biāo)法背離競(jìng)爭(zhēng)政策的逆向發(fā)展,而是符合競(jìng)爭(zhēng)政策的需要的正向發(fā)展。誠如美國(guó)學(xué)者約瑟夫?鮑爾所言:“不管是出于對(duì)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)還是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益的需要,對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)作適當(dāng)擴(kuò)展是必要和恰當(dāng)?shù)摹７瓷虡?biāo)淡化法律應(yīng)對(duì)商標(biāo)所有人、消費(fèi)者和其他競(jìng)爭(zhēng)者提供一體化的保護(hù)。
商標(biāo)淡化行為不僅是對(duì)傳統(tǒng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)領(lǐng)域之侵略,也是一種新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型。”淡化行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害體現(xiàn)在:①?zèng)_淡了馳名商標(biāo)的識(shí)別功能;②借用了馳名商標(biāo)的商譽(yù);③誤導(dǎo)了消費(fèi)者;④使同行競(jìng)爭(zhēng)者處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。因此,商標(biāo)法將商標(biāo)淡化行為納入其規(guī)制范疇既是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要也是實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)政策的應(yīng)然之義。

標(biāo)簽：臺(tái)州咸陽洛陽梅河口桂林固原撫州營(yíng)口

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)利范圍擴(kuò)張與競(jìng)爭(zhēng)政策的適應(yīng)性》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),權(quán)利,范圍,擴(kuò)張,與,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。