女人天堂av在线播放,99久久精品国产毛片,手机在线免费av

承接：良子健身商標糾紛案
本案中,無論是北京市高級人民法院,還是最高人民法院,都強調歷史因素,特別是“良子”商標為朱國凡、史英建等七人共同創立,按照集體發展協議,申請注冊的“良子”商標本應為全體股東擁有。朱國凡作為代表人,搶注被代表人商標,違反《商標法》2001〕第十五條。最高人民法院更強調,朱國凡“違反了共存協議的約定和誠實信用原則,而撤銷爭議商標的結果,顯然打破了共存協議約定的利益平衡和多年來形成的市場格局,對山東良子公司明顯不公平”。
在強制北京良子履行共存協議之外,山東良子的利益還可以通過其他法律途徑得到維護。《商標法》第十五條第1款(同《商標法》〔2001第十五條)規定:“未經授權,代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊,被代理人或者被代表人提出異議的,不予注冊并禁止使用。”本案搶注事件發生于1997年。史英建等人即便因為超過五年期限而不能通過《商標法》2001第四十一條第2款宣告朱國凡搶注的“良子”商標無效,仍可以依據《商標法》〔2001〕第十五條要求法院禁止朱國凡及其控制的企業,使用“良子”商標(包括相同或近似商標),畢竟第十五條并沒有規定被代表人行使權利的時間期限。
最適合史英建等人的法律救濟或許是讓朱國凡轉讓搶注的“良子”商標(本案引證商標)。依照集體發展協議,他們似乎可以主張此項“債權”,請求朱國凡履行協議。然而,朱國凡已經使用搶注商標,而《商標法》(2001)第三十九條規定:“轉讓注冊商標的……受讓人應當保證使用該注冊商標的商品質量。”故強制轉讓被搶注商標不妥,畢竟不能合理地要求山東良子在使用引證商標時保證原先朱國凡使用“良子”商標所提供服務的品質。

標簽：邢臺邢臺辛集日喀則資陽江門河池濱州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《被代表人商標讓代表人搶注的法律救濟》，本文關鍵詞被,代表人,商標,讓,搶注,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

被代表人商標讓代表人搶注的法律救濟