從歐盟法院在“ Doublemint”商標申請案中的判決意見可以看出,如果一個標識具有多種含義,其中一種可能被消費者視為對產品特征的描述,該商標就應當被認定為描述性商標。換句話來說,該標識只要可能起描述作用,由該標識構成的商標就應當為描述性商標。這種觀點也體現在歐盟法院1999年就windsurfing商標侵權案判決中。歐盟法院指出《歐共體商標指令》第3條第1款第(c)項不僅排除那些目前已經在相關群體中與訴爭產品相聯系的地名作為商標注冊,它也同樣適用于那些相關經營者將來可能將它作為該產品類型地理來源標識使用的地理名稱。如果目前在相關群體心目中該地理名稱還沒有與訴爭產品類型產生聯系,主管機關應當考慮在相關群體心目中,它是否能夠作為該類產品地理來源的標識。( Windsurfing Chiemsee v. Attenberger, joined Cases -108/97 and C-109/971999ECRI-2779,para37)因此,按照歐盟法院的觀點,只要可能起著描述產品特征作用的商標都應當被認定為描述性商標。
