欧美日本韩国国产,欧美大片日本大片免费观看,国产精品色哟哟网站

主頁 > 知識庫 > 描述性商標的構成（1）

描述性商標的構成（1）

描述性商標的構成。描述性商標是由用來描述產品或服務特征的詞匯構成的商標,但并不意味著只要一個商標中包含了描述性詞匯就屬于描述性商標,需要從整體的角度分析它是否完全由描述性詞匯構成。我國《商標法》第11條規定,“僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點”的標志不得作為商標注冊,如何理解“僅僅”和直接表示”,目前國內研究不是很多。由于我國該規定借鑒了《歐共體商標指令》,我們可以從歐盟對《歐共體商標指令》的解釋獲得一些啟發。
對于如何理解“僅僅”,歐盟法院也曾經走過一些彎路。種最可能出現的錯誤理解是,只有該標識“完全”是描述性的,才能駁回注冊申請。對此的反向解釋就是,只要該標識中有部分不構成描述性,就不應當駁回注冊。在著名的“BABYDRY”商標申請案中,歐盟法院就認為除非該商標完全是描述性的,否則具有可注冊性。歐盟法院認為“BABY—DRY”這個詞組對尿布來說就不是純粹描述性的,因為提交注冊申請的文字組合,與相關類別的消費者在指示該商品或服務或者它們主要特征時常用的術語之間,存在“任何顯而易見的區別”時,就傾向于認定該文字組合商標具有顯著特征。雖然“BABY”和“DRY”這兩個同時都暗示了尿布的功能,但由于它們以非常見的構詞方式排列,“BABY—DRY”是一個創造出來的詞匯,因此它在指代尿布或描述尿布的主要功能方面不為公眾所熟知,因此應當可以注冊。

歐盟法院在“BABY—DRY”商標申請案中提出的“任何顯而易見的區別”標準為此后的案件所推翻。為了推翻該標準此后的案件一方面強調商標申請中的公共利益保護原則,用可用性”原則取代“任何顯而易見的區別”標準,另一方面提高,足以使描述性詞匯排除在《歐共體商標指令》第3條第1款第(c)項范圍的“區別”程度。例如,在DKY商標案中,歐盟法院法律顧問 Colomer提出,“只有在這種‘區別’影響到了該標識形式或含義這些重要因素時,這種‘區別’才被視為‘顯而易見’的……。在“ Doublemint”商標申請案中, Jacob認為,想要將一個描述性詞匯通過增加一些附加成分或進行變體而達到可注冊的程度,即可以起著描述性作用但不是完全由描述性詞匯構成,“在我看來,這兩個商標只是達到不相同的程度是不夠的,只有超過了兩個商標近似的程度,才符合該要件”。歐盟法院此后也認為,僅僅將數個描述性的詞匯組合在一起,通常不會成為一個可以獲準注冊的創新性詞匯,必須要有一些非同尋常的變化,尤其是在句式和含義上,并使普通消費者產生這種印象,即該詞不是各個部分簡單疊加,而是產生了一種足以與各個組成部分相區別的含義。

標簽：葫蘆島湘潭臺州盤錦新余邯鄲保定新余

巨人網絡通訊聲明：本文標題《描述性商標的構成（1）》，本文關鍵詞描述性,商,標的,構成,描述性,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

描述性商標的構成（1）