·北京小罐茶業有限公司（簡稱小罐茶公司）注冊了第20426843號“小罐茶”商標（簡稱訴爭商標）

·常州開古茶葉食品有限公司（簡稱開古茶公司）向國家知識產權局提出無效宣告請求

理由包括商標法第十條第一款第七、第八項、第四十四條第一款、第十一條第一款第一項、第二項、第三項等。

國家知識產權局認定：

訴爭商標未違反商標法第十條第一款第七、第八項的規定，未構成商標法第十一條第一款第一項所指情形，雖然訴爭商標指定使用在茶、茶飲料等商品上僅表示了商品的包裝方式等特點缺乏顯著特征，但在案證據可以證明“小罐茶”商標使用在茶商品上經宣傳使用在一定程度上起到了區別商品來源的作用，訴爭商標構成商標法第十一條第二款所指情形，未構成商標法第十一條第一款第二項、第三項所指情形，未構成商標法第四十四條第一款所指情形，訴爭商標予以維持。

開古茶公司不服，就被訴裁定向北京知識產權法院提起行政訴訟。

2021年2月25日，北京知識產權法院作出一審判決，認為在案證據可以認定訴爭商標經使用已取得了可予注冊的顯著性，符合商標法第十一條第二款規定的情形，同時并不違反商標法第十條第一款第七、第八項的規定。故判決駁回原告開古茶公司的訴訟請求。

本案中，訴爭商標為中文“小罐茶”，申請注冊在“茶;用作茶葉代用品的花或葉;茶飲料;冰茶”商品上，其中，“茶”是茶葉的簡稱，“小罐”，通常指產品的包裝，“小罐茶”字面意思為小型罐體包裝的茶葉，“小罐茶”直接表明了該類商品的主要原料、產品包裝特征等特點，缺乏商標應有的固有顯著性，本應符合商標法第十一條第一款第二項規定的不得注冊為商標的情形。

法院查明，第三人對“小罐茶”已投入廣告2.6億，在全國多省市開設門店600余家。結合第三人提交的經銷合同及發票、所獲榮譽、廣告宣傳合同、媒體報道、市場調研報告、廣告審計報告等材料，以及多件民事判決中認定的事實情況，北京知識產權法院認為，在案證據可以認定訴爭商標在相關公眾中已具有較高知名度，與第三人形成了對應關系，經使用取得了可以作為商標注冊的顯著性，可以起到區分商品來源的作用。因此，訴爭商標經使用已取得了可予注冊的顯著性，符合商標法第十一條第二款規定的情形。

在此需要指出，審查判斷標志是否通過使用獲得顯著性，一般應以提出商標注冊申請時的事實狀態為準，但如果當事人有充分證據能夠證明訴爭標志在申請日之后通過實際、有效使用確已獲得顯著性的，從節約司法資源和保護當事人合法權益的視角出發，亦應當對訴爭商標注冊申請日后的證據一并予以考量。

如果當事人對訴爭商標的使用行為，使得訴爭商標在長期、廣泛的使用過程中顯著特征得到進一步增強，使得相關公眾完全能將其與原告建立對應關系，發揮指代商品來源的作用，即可認定訴爭商標在使用過程中取得了顯著性，符合商標法第十一條第二款所規定的“可以作為商標注冊”的情形。