2020年8月20日，山東高院作出（2020）魯民終1531號判決書，就“六個核桃”訴“養生核桃”商標侵權及不正當競爭案作出二審改判。
一審法院認為“構成商標侵權，構成不正當競爭”；
二審法院認為不構成商標侵權，但構成不正當競爭。
一、你可能見過六、七、八、九個核桃：
二、多少個核桃最養生呢
有朋友就會問，一天能吸收幾個核桃呢？到底多少個核桃最養生呢？
總有機智的群眾善于鉆研和實驗。
最后發現，還是直接取名“養生核桃”最方便，簡單粗暴有療效有效：
三、“六個核桃”看不下去了
六個核桃的商標所有人河北養元智匯公司，向山東棗莊市中級人民法院，起訴了使用“養生核桃”的棗莊奮斗公司、棗莊福旺公司商標侵權和不正當競爭。
注：國家商標局于2015年6月5日認定養元公司使用在商標注冊用商品和服務國際分類第32類無酒精飲料、植物飲料商品上的“六個核桃”注冊商標為馳名商標。
“六個核桃”認為：
1.奮斗公司和福旺公司構成商標侵權：奮斗公司在其產品上突出使用了與養元公司相似的商標用語及圖形，超出了合理使用范圍；涉案被訴產品包裝上突出使用“養生核桃及不規則藍色圖形”以及手提袋的整體設計樣式已經起到了識別商品來源的作用，屬于商標性使用。
2.奮斗公司和福旺公司構成不正當競爭：六個核桃的包裝、裝潢是具有一定影響商品特有的包裝、裝潢，多年來六個核桃包裝、裝潢雖有細節上的變化但在整體色調特征、文字排列組合基本一致，裝潢風格較為穩定。經隔離對比，涉案產品包裝、裝潢與養元公司具有一定影響力的包裝、裝潢構成近似。
四、一審判決
棗莊市中級人民法院（2019）魯04民初208號民事判決認為：
被控侵權商品外包裝的顯著位置使用了與養元公司第13777350號、第13777351號注冊商標相似的不規則藍色圖形，中間鑲嵌的白色文字“養生核桃”與養元公司注冊商標的“六個核桃”文字排列相同；手提袋的設計樣式與養元公司第16130852號立體商標樣式、顏色近似。被控侵權商品上使用的標識與養元公司“六個核桃”核桃乳商品包裝，顏色、立體圖形近似，且與養元公司產品系同種商品，侵害了養元公司的商標權。
養元公司提供的證據證實，其“六個核桃”核桃乳飲品為知名商品，該商品包裝、裝潢經過較為長期的實際使用已經與其“六個核桃”核桃乳產品形成了較為穩定的聯系，具有較高知名度和較強顯著性，具備了一定的商品識別功能，應認定為特有包裝、裝潢，應受法律保護。
經當庭比對，被控侵權產品包裝與養元公司產品包裝相同，均為易拉罐、包裝箱和手提袋，被控侵權產品包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，與養元公司“六個核桃”核桃乳的裝潢相似，足以使一般消費者誤認為與養元公司產品存在特定聯系，構成不正當競爭。
五、養生核桃上訴理由一：不構成商標侵權
六、1.本案商標與涉案商品標識在字形字體、橫排豎排、文字大小變化、文字構成、文字順序、整體視覺效果、呼叫等方面差別巨大，且具有明確的、相關公眾所廣泛知悉的含義區分，不存在混淆的可能性；在隔離觀察情況下，相關公眾不可能發生誤認。
2.案涉產品上有顯著的“同德同惠”注冊商標標識。在商品外包裝上標注“養生核桃”意在表明商品的原料是核桃、養生核桃，文字與涉案商標不相同，文字的印刷形式也與涉案注冊商標不同，養生二字是核桃的固有屬性。不能因為養元公司取得了“六個核桃”的注冊商標專用權，就禁止其他核桃產品正常的標注核桃、養生核桃等原料。
3.核桃、養生核桃使用在涉案產品上顯然不具有顯著性，也就是無法作為商標法意義上的區分度，不存在侵犯養元公司商標權的可能性。
4.涉案產品有自己的注冊商標，進行了合法標注；有自己的版權，進行了合法登記；在涉案產品上的使用屬于對自己權利的合理使用。
5.涉案產品的原料“核桃”是根據國家強制性標準做出醒目提示。
6.“六個”“核桃”均非養元公司擁有的注冊商標，而養元公司“六個核桃”注冊商標專用權的保護范圍，應限制在“六個核桃”本身，不應對其變形、推導和延伸。
六、養生核桃上訴理由二：不構成不正當競爭
首先，本案產品外包裝、裝潢不屬于養元公司特有的裝潢，手提袋、包裝箱、罐體均為通用外觀形式。
其次，判斷相似的包裝、裝潢，應單獨對比，養元公司主張比對的對象為“外觀設計專利(2015303118782)證書、作品登記證書”，顯然違反了單獨對比的基本原則，無法確定養元公司“特有的包裝”到底是什么。
再次，判斷相似的包裝、裝潢，養元公司應舉證證明“特有的包裝”，一審法院也沒有確定“特有的包裝”到底是什么，就作出了相似的判斷。
另外，涉案被控侵權商品與養元公司包裝、裝潢及字體均有較大差異，并不會讓消費者產生混淆，從標注的商標、字體顏色上看差異很大。
外包裝的標注文字六個核桃與養生核桃根本不同，養元公司的商標為養元，涉案商品的商標為同德同惠；二者的顏色差異巨大，根本不是同一色系；外觀的飄帶顏色養元公司為藍色，涉案商品中為紅色；二者并非相似的包裝、裝潢。
七、二審判決
山東高院（2020）魯民終1531號判決認為，
1.從奮斗公司涉案被訴標識的使用情況看，該標識中最具有識別性和顯著性的部分為文字部分，即“養生核桃”，而“養生桃核”的含義僅表明了相關商品所含有的原料及可能具有的功效；“養生核桃”與“六個核桃”呼叫、含義并不相同，在各自規范使用的情形下，并不構成相同或近似，不會造成相關公眾的混淆誤認，不構成商標侵權。
2.奮斗公司被訴手提袋雖然整體設計樣式、立體形狀、顏色組合布局與養元公司涉案第16130852立體商標相似，但因養元公司涉案立體商標的立體形狀為手提袋的通常造型，并不具有顯著性，而雙方最具有顯著性、用以識別商品來源的主要部分分別為漢字“養生核桃”與“六個核桃”，基于同樣理由，該被訴標識與養元公司涉案立體注冊商標亦不相同或近似，不構成商標侵權。
3.本案中，養元公司“六個核桃”核桃乳商品通過報刊、電視臺等各類媒體持續宣傳推廣，在全國范圍內持續進行銷售，并在多地進行維權受到司法行政部門的保護，為相關公眾所知悉，屬于具有一定影響的商品。
4.根據養元公司提供的相關證據可以證實，“六個核桃”核桃乳商品的手提袋、包裝箱、易拉罐等涉案商品包裝、裝潢的整體顏色布局、圖案結構、文字排列組合創意獨特、色彩鮮明，給人以深刻的視覺印象，經過長期穩定使用已經具有區別商品來源的顯著特征，屬于反不正當競爭法保護的有一定影響的商品包裝、裝潢。
5.包裝裝潢隔離比對：
手提袋均為大紅底色，中間有不規則藍色豎條圖形，內有白色文字，下方均為黃藍飄帶襯托下的核桃乳花圖案；
包裝盒均為藍白主色調，正面都有藍白主色調的罐體、黃藍飄帶襯托下的核桃乳花圖案，側面均有藍色豎條圖形，內有白色文字，且圖案布局基本相同；
罐體均為藍白主色調，中間有不規則藍色豎條圖形，內有白色文字，旁邊有豎排廣告用語，下方均為黃藍飄帶襯托下的核桃乳花圖案。
根據上述比對，以相關公眾的一般注意力為標準，被訴侵權商品包裝、裝潢的整體色調、顏色布局、圖案風格、突出使用的文字字體、排列方式及各要素組合后的整體視覺效果等均與養元公司涉案商品包裝、裝潢近似，容易導致相關公眾混淆誤認，構成不正當競爭。。。。。。。
八、別把六個核桃逼急了
六個核桃在核桃飲料領域縱橫江湖十幾年，什么大風大浪山寨核桃沒見過？
哪怕是9位數（600000000）的六億核桃，或者數也數不清的全是核桃：
統統不在話下。
如果還有后續跟進的其他核桃，已經有好事的核桃同行幫助研發了終極威懾。
若您對商標侵權的相關信息不是非常了解，可以選擇正規的代理公司，帶路商標網以誠信立業，為客戶提供最專業的商標代理服務。
