海天是國內專業的調味品生產企業，歷史悠久，是中華人民共和國商務部公布的“中華老字號”企業之一 ，產品涵蓋了醬油、蠔油、醋、調味醬、雞精、味精、油類、小調味品等八大系列200多個規格和品種。相信大家都知道海天這個品牌吧，而當一個品牌有一定知名度時，就會有人蹭熱度。

在北京法院審判信息網中獲悉，關于“每夫”商標的有效性，以及是否與海天味業持有的“海天”商標構成近似問題上，原國家工商行政管理總局商標評審委員會、北京知識產權法院和北京市高級人民法院先后作出三輪認定。其中，原國家工商行政管理總局商標評審委員會以“每夫”未與“海天”商標構成近似為由，對前者作出維持注冊裁定。但一審法院隨后作出相反判決，認為“每夫”使用在“調味品、面粉”等商品上與海天味業持有部分“海天”系列商標均構成近似。

接下來的二審法院則認為，一審判決部分認定事實有誤。判決“每夫”商標在除“面包；冰淇淋”以外的商品上，與在醬油等30號品類上核定使用的“海天”商標構成近似，但與在豆制品上核定使用的部分“海天”商標未構成近似。而引證商標均為佛山市海天調味食品股份有限公司注冊持有，分別為不同版式的海天圖文組成。其中所展示的引證商標一、三、五的核定使用范圍大多圍繞第30類的醬油；醋；味精等。而引證商標二、四的使用范圍為第29類，類似群：2913：豆制品。海天味業對上述裁定不服，向北京知識產權法院起訴。北京知識產權法院認為，訴爭商標在其核定使用的“調味品、面粉”等商品上與各引證商標分別構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，判決撤銷被訴裁定，并要求國家知識產權局重新作出裁定。

但國家知識產權局又對一審判決不服，上訴至北京市高級人民法院。北京市高院在判決書中闡述道，判斷商品是否類似，應當考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性，是否容易使相關公眾認為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯系。本案中，訴爭商標的漢字“每夫”與三個引證商標的顯著識別文字“海天”相比較，雖然在含義上有所區別，但是“每”是“海”的右半字體結構，“夫”比“天”僅在字體上部多出一撇，因此在字形及整體外觀上較為相近，相關公眾在隔離比對狀態下施以一般注意力難以區分，故構成近似標志。

因此，本案宜認定訴爭商標在除“面包；冰淇淋”以外的商品上與引證商標一、三、五分別構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，與引證商標二、四分別未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。北京市高院最后表示，原審判決認定部分事實不當，但是適用法律正確，程序合法，結論正確，應予維持。駁回國家知識產權局上訴，維持原判。