欧美一级黄色大片,日本免费久久,天堂网av成人

主頁 > 知識庫 > 美國對立體商標的保護

美國對立體商標的保護

美國對立體商標的承認和保護經歷了相當長的歷史過程。早期美國法院一直秉持商標與其適用的商品本身應有所區別的觀點。這種商標與商品區別理論決定了僅僅是商品或容器的設計本身不可以作為商標注冊。1906年DiamondMatch案中美國第六巡回上訴法院認為，如果允許商品或容器的本身的形狀為特定的生產商獨占性地使用，則會很快導致其他潛在競爭者在相同商品上沒有可以適用的形狀。半個世紀后上述理論讓位于更新的理論，1957年AlanWoodSteel案中美國華盛頓特區法院認為商品或其包裝設計的一種或多種特征可以合法地作為商標使用;繼而，美國關稅與專利上訴法院(CCPA)1964年在MinnesotaMining案中徹底推翻了商標商品區別理論，認為商品或其容器的整體設計可以起到指示商品來源的功能，因而可以受到商標法的保護，但是此種保護僅限于不具有功能性的商品和容器的設計。

TMEP規定，如果申請人申請注冊某商品的設計、商品包裝、顏色，或者商品及服務的其他外觀，審查員必須考查商標的功能性以及顯著性。《蘭哈姆法》之前并沒有以功能性為拒絕注冊理由的具體法律依據，直到1998年10月30日生效的《1946年商標法技術修正》才明確規定具有功能性的標記不得在聯邦商標登記簿或補充登記簿上注冊。功能性是立體標記注冊的首要障礙，但是如何判斷立體標記的功能性經過了多年的討論和實踐才最終走向正軌。立體標記功能性的認定規則通過幾個重要判例逐漸確定下來。1982年Inwood案中美國聯邦最高法院確立了傳統的商業外觀的功能性定義——如果某項設計對于商品的使用或目的而言是必不可少的，或者影響到商品的成本或質量，則被視為具有功能性。同年，Morton-Norwich案中CCPA確立了判斷立體商標功能性的四要素分析法。法院和審查人員需要對下述要素進行考慮：是否存在一項實用新型專利揭示了申請注冊的設計的實用性優點；申請人所做的廣告是否宣傳該設計具有實用性特點；是否存在可替代性設計；該設計是否來源于某項相對簡單或便宜的制造方法的事實，并非在每一個案件中都必須考慮所有這些因素。

除了功能性限制外，立體標記獲得注冊還必須越過第二道障礙——顯著性要求。2000年Wal-Mart案中美國聯邦最高法院對兩類立體商標——商品形狀和商品包裝作了區分，并明確商品形狀立體商標不具有內在顯著性。此外，在難以判斷涉案商品外觀究竟是商品包裝還是商品形狀的情況下，應將模糊不清的商品外觀定性為商品形狀。如果申請注冊的商標包含了商品包裝性商品外觀，審查員必須判斷其是否具備內在顯著性。TMEP規定如果所申請的立體商標不具有內在的顯著性，申請人必須證明該商標通過使用獲得了第二含義才可以獲得注冊。如果公眾認為它的主要意義在于識別商品的來源，而非商品本身，那么它就獲得了第二含義。因此，立體商標申請人需要承擔證明其設計以及獲得了第二含義的舉證責任。用于證明第二含義的證據的數量和性質取決于個案的情況，特別是申請標記的自身性質。

標簽：四平林芝柳州資陽武漢杭州武威西雙版納

巨人網絡通訊聲明：本文標題《美國對立體商標的保護》，本文關鍵詞美國,對,立體,商,標的,保護,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

美國對立體商標的保護