亚洲国产精品影院,先锋成人av,精品999久久久

主頁 > 知識庫 > 現(xiàn)在是時候確定恢復(fù)后的手表是否使用了第三方商標(biāo)

現(xiàn)在是時候確定恢復(fù)后的手表是否使用了第三方商標(biāo)

什么時候可以在您自己的產(chǎn)品或服務(wù)中使用第三方商標(biāo)？這是紐約南區(qū)最近的一項裁決中提出的問題之一，該裁決否認了原告的即決判決，并裁定在已修復(fù)的古董手表上使用第三方商標(biāo)不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該決定可能與發(fā)現(xiàn)類似用途受到侵犯的其他巡回法院的案件背道而馳，在這些案件中，修復(fù)或修理過的手表被大幅度改動，以至于需要進行更充分的披露以防止消費者產(chǎn)生混淆。現(xiàn)在，該案將繼續(xù)審理有關(guān)被告使用原告商標(biāo)是否可能使消費者感到困惑的問題。
此案涉及懷表生產(chǎn)商Hamilton International Ltd.與專門修復(fù)古董懷表并將其轉(zhuǎn)化為手表的公司Vortic LLC之間的糾紛。Vortic的其中一款手表稱為“蘭開斯特”，由漢密爾頓懷表的修復(fù)部件制成。Lancaster包括Vortic生產(chǎn)的其他零件，并在其正面和背面保留HAMILTON商標(biāo)。
2019年9月，地方法院駁回了漢密爾頓就商標(biāo)侵權(quán)，假冒，攤薄和不正當(dāng)競爭主張進行簡易判決的動議，最近又拒絕了漢密爾頓重新考慮該命令的動議。
法院在否決漢密爾頓的簡易判決書時，考慮了傳統(tǒng)的混淆因素可能性，同時也高度重視最高法院在1947年的冠軍Spark Plug Co.訴Sanders一案中確立的“完全披露”因素。在那種情況下，被告出售了原告最初制造的經(jīng)過修理和翻新的火花塞，法院認為，在確定混淆的可能性時，披露的充分性具有決定性。最高法院裁定，只要火花塞上已經(jīng)“明顯修理”或“使用過”明顯地蓋章，并且產(chǎn)品包裝上注明被告人已經(jīng)完成了原告的商標(biāo)，被告就可以繼續(xù)在其火花塞上展示原告的商標(biāo)。恢復(fù)。
在這里，地方法院得出結(jié)論認為，存在一個重大事實問題，即消費者是否可能會對Vortic的Lancaster廣告或Lancaster手表本身感到困惑。法院指出，合理的事實發(fā)現(xiàn)者很可能會得出結(jié)論，Vortic的廣告充分說明了Lancaster是由Vortic使用漢密爾頓的舊手表零件生產(chǎn)的，而通過查看Lancaster，消費者可以確定這是由Vortic使用舊的Hamilton零件制造的手表。。
地方法院還將其他與侵權(quán)訴訟有關(guān)的案件與其他案件區(qū)分開來，在這些案件中，被告要么更改原告制造的手表案件，要么將原告的機芯放入新案件，同時仍保留原告的商標(biāo)。在那些情況下，由于空間限制等原因，沒有可行的方法來使用原告的商標(biāo)，同時提供充分的公開信息。
地方法院在拒絕漢密爾頓的重新考慮動議時指出，其“全面披露”分析與使用寶麗來因素確定混淆可能性的第二巡回判判沒有沖突或以其他方式被否決。地方法院裁定，在本案中，只有三個寶麗來因素是相關(guān)的：實際的困惑，被告的誠實信用和買主的老練，并且與這兩個因素中的前兩個事實存在實質(zhì)性問題。
審判定于二月開始，將由當(dāng)事方來證明普通消費者如何實際理解蘭開斯特及其廣告。雖然涉及經(jīng)修改的真品的侵權(quán)案件可能繼續(xù)是事實密集的糾紛，但法院的裁決可能使訴訟人對“完全披露”界限的區(qū)分有更好的了解。

標(biāo)簽：銀川汕尾烏魯木齊銅仁宜春山南廊坊湖北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《現(xiàn)在是時候確定恢復(fù)后的手表是否使用了第三方商標(biāo)》，本文關(guān)鍵詞現(xiàn)在,是,時候,確定,恢復(fù),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。