“飛天不老酒”名稱及裝潢與其商標近似,易與飛天牌“貴州茅臺酒”造成混淆,3159141" href="/MarkInfoDetails/33/3159141" target="_blank">貴州茅臺公司起訴“飛天不老酒”生產(chǎn)商、銷售商及電商平臺索賠300萬元。2日,北京市西城區(qū)人民法院依法開庭審理這起商標權(quán)糾紛案。

從庭審現(xiàn)場獲悉,“飛天不老酒”生產(chǎn)商貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)全順酒業(yè)有限公司(以下簡稱為全順酒業(yè))、銷售商貴州飛天不老酒股份有限公司(以下簡稱為不老酒公司)及電商平臺北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡稱為京東公司)等三被告均否認自己侵權(quán)。“我們是對‘飛天不老’商標的合法使用,且未突出使用‘飛天’二字,不會造成混淆和誤認。”不老酒公司代理律師表示,涉案產(chǎn)品的包裝圖案原型是敦煌飛天圖,敦煌藝術(shù)的標識不應(yīng)由貴州茅臺公司進行獨占。

“貴州茅臺酒”系知名白酒,深受消費者推崇。2017年3月,貴州茅臺酒股份有限公司(以下簡稱為貴州茅臺公司)發(fā)現(xiàn)京東平臺在銷售“飛天不老酒”。后貴州茅臺公司以侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛為由,將三被告訴至法院,要求連帶賠償經(jīng)濟損失300萬元,合理費用10萬元,合計310萬元。

貴州茅臺公司代理律師表示,涉案產(chǎn)品所使用的產(chǎn)品名稱及包裝裝潢與茅臺公司的單飛天圖案和文字商標構(gòu)成商標性近似,極易導致相關(guān)公眾將其與飛天牌“貴州茅臺酒”造成混淆,“這構(gòu)成對原告商標的侵權(quán)及不正當競爭行為”。

兩酒在包裝上均印有一位頭朝下持酒杯的女子圖案,圖案底色為金黃色。“我們使用的色彩、圖案、文字及其組合,尤其是圖案‘飛天侍女圖’,都是經(jīng)過精心設(shè)計并長期使用的,已成為其區(qū)別于同類產(chǎn)品的顯著特征,我們特有的包裝裝潢已在消費者心中建立一一對應(yīng)的認知。”代理律師表示。

他說,涉案產(chǎn)品與飛天牌“貴州茅臺酒”構(gòu)成仿冒和近似,會致使消費者將“飛天不老酒”誤認為是飛天牌“貴州茅臺酒”的姊妹產(chǎn)品或子品牌,構(gòu)成不正當競爭。

關(guān)于包裝裝潢的圖案問題,被告表達了不同看法。不老酒公司代理律師表示,涉案產(chǎn)品的標識與原告商標本身既不相同也不近似,飛天仕女圖顯著性較弱,不是注冊商標的主要識別部分。他說,我們的圖案原型是敦煌飛天圖,這是敦煌藝術(shù)的標識,茅臺公司不應(yīng)將敦煌飛天圖進行獨占,損害社會公眾利益。

是否侵犯文字商標“飛天”,同樣是本案的爭議焦點。對此,不老酒公司代理律師表示,飛天不老酒與貴州茅臺酒的文字字形、含義、讀音均不相同,不構(gòu)成近似。文字商標“飛天”與涉案商品上的“飛天不老酒”在字形、讀音、含義上均有明顯區(qū)別,且侵權(quán)商品并沒有將“飛天”二字突出使用。

該律師強調(diào),不老酒公司享有對“飛天不老”商標的使用權(quán),“我們是正當合理使用”。兩種酒在市場定位、銷售渠道以及產(chǎn)品價格等方面存在明顯區(qū)別,不構(gòu)成近似,也不會造成混淆和誤認。

因在自營店銷售“飛天不老酒”,京東公司也在被告之列,貴州茅臺公司要求京東公司屏蔽或斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接、賠償損失。“京東商城所售產(chǎn)品來源合法,京東公司已經(jīng)盡到事前注意義務(wù)和監(jiān)管審核義務(wù),不存在侵權(quán)行為。”京東員工當庭表示。目前,涉案產(chǎn)品已在京東商城下架。

本案未當庭宣判。

相關(guān)閱讀：

茅臺，您喝對了嗎

務(wù)川自治縣市場監(jiān)管局查獲一批侵犯注冊商標專用權(quán)的“茅臺酒”

國酒茅臺就是個笑話