亚洲精美视频,九九热在线视频观看这里只有精品,eeuss鲁片一区二区三区在线观看

主頁 > 知識庫 > 淺析專家意見在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的地位

淺析專家意見在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的地位

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報
　　司法實踐中存在這樣一種常見的現(xiàn)象：為使自己的主張獲得更充分的說理，有的當(dāng)事人會邀請法學(xué)專家對于疑難復(fù)雜案件進行研討，并由專家出具專家意見書。其中部分當(dāng)事人會直接將專家簽字確認(rèn)的專家意見書提交給法院，作為證據(jù)或者供法官參考的書面材料。以商標(biāo)案件為例，爭議焦點往往聚焦于特定標(biāo)志的可注冊性或可使用性、是否為商標(biāo)性使用、商標(biāo)標(biāo)志是否近似、商品是否類似、是否存在混淆可能性、不侵權(quán)抗辯規(guī)則的適用、商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等。每起商標(biāo)案件都存在差異，需要根據(jù)具體情況加以分析，而千差萬別的案情和相對固化的法律規(guī)則使得事實認(rèn)定和法律適用存在一定的困難。為取得公正的結(jié)果，專家意見以書面形式進入法庭，成為我國司法體系中應(yīng)運而生的產(chǎn)物，尤其是在立法隨科技與經(jīng)濟發(fā)展變動較為明顯的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)專家正在逐漸成為推動立法的中堅力量和學(xué)術(shù)權(quán)威。
　　在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，專家意見是專家接受一方當(dāng)事人委托或法院委托（尤其是指前者），針對知識產(chǎn)權(quán)疑難案件的研討，根據(jù)相關(guān)事實和證據(jù)在法庭之外對案件爭議的事實問題和法律問題進行論證，形成的文字型見解與結(jié)論，由當(dāng)事人提交到法院或者由法院參考，從而進入特定知識產(chǎn)權(quán)案件的審理過程的書面材料。專家意見的特點是在具有專業(yè)性、權(quán)威性的同時，保持了中立性、客觀性。但是，目前司法實務(wù)中對于專家意見的定性和效力存在一定爭議，各法院的態(tài)度亦不相同。
　　專家意見的定性和效力
　　以商標(biāo)案件為切入點進行研究，可以發(fā)現(xiàn)法院對于當(dāng)事人提交的專家意見至少存在以下3種觀點：第一種觀點認(rèn)為，專家意見不屬于證據(jù)，不應(yīng)作為證據(jù)使用。持此類觀點的法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的專家意見僅代表個人意見和觀點，不是法律規(guī)定的證據(jù)形式，不能作為認(rèn)定案件客觀事實的根據(jù)。第二種觀點認(rèn)為，專家意見屬于證據(jù)，并對專家意見的效力進行評述，如山東省高級人民法院在（2018）魯民終892號判決中指出，由于專家并未出庭接受質(zhì)詢，且專家并非商標(biāo)是否近似的判斷主體，法院對專家意見不予采信；廣東省高級人民法院在（2015）粵高法民三終字第444號判書指出，因為專家意見是代表一方當(dāng)事人出具的法律意見，法院結(jié)合案件相關(guān)事實進行分析，但由于該案專家意見并沒有考慮到全部在案證據(jù)，包括與字號權(quán)、在先使用、未注冊知名商標(biāo)相關(guān)的證據(jù)，故法院認(rèn)為專家意見是不全面的。第三種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人提交的專家意見不是證據(jù)，但可以作為參考材料供法院考量，其效力是有限的，如北京知識產(chǎn)權(quán)法院在（2016）京73民終92號判決中指出，法院對于知識產(chǎn)權(quán)專家及中國政法大學(xué)疑難案件研究中心出具兩份專家論證意見予以充分考慮，但專家意見不能成為案件定性及賠償?shù)某浞忠罁?jù)。
　　筆者認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法和相關(guān)司法解釋，專家意見的定性需要在目前相關(guān)規(guī)則和制度中進行比較分析。
　　第一，專家意見并非一方代理意見，也不可視為當(dāng)事人陳述。結(jié)合前文的分析可知，專家的權(quán)威地位和客觀中立的立場，與代表當(dāng)事人利益的代理律師不同。雖然專家意見可能出于一方當(dāng)事人的委托，但同訴訟法上的司法鑒定以及有專門知識的人一樣，這不會改變專家意見本身的專業(yè)性和客觀性，不會背離事實與法律作出不符合規(guī)范的意見。但需要指出，一方當(dāng)事人出具的專家意見中明確承認(rèn)于該方不利的事實的，應(yīng)適用自認(rèn)的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實的，適用自認(rèn)的相關(guān)規(guī)定。自認(rèn)制度是較為成熟的制度，包括具體認(rèn)定的情況、推翻或撤銷的條件。為契合訴訟法律規(guī)范、平衡雙方當(dāng)事人利益，一方當(dāng)事人提供相關(guān)事實材料供專家分析而出具的專家意見，被該方當(dāng)事人提交至法院后，應(yīng)屬于視為自認(rèn)的書面材料的范疇。
　　第二，專家意見可構(gòu)成證據(jù)，并且構(gòu)成書證。專家意見中對于與案件爭議焦點相關(guān)事實證據(jù)的解構(gòu)、組織、整理，在此基礎(chǔ)上進一步根據(jù)法律適用的角度對所有證據(jù)進行專業(yè)性分析和解讀，符合證據(jù)證明事實的要求，因此專家意見可能并非僅涉及法律解釋與適用，其對于事實的把握可以指引審理思路和方向。司法實踐中，簡單地將專家意見排除在證據(jù)之外，忽視了部分專家意見的核心是事實整理和解讀。因為專家自身未出庭，故不屬于有專門知識的人出庭，也不同于國外的專家證人；因為其受一方當(dāng)事人委托的情況，雖然本身具有中立立場，但并非基于特定利益，所以亦不同于國外的法庭之友。在形式上，由于專家并未出庭參與訴訟過程，在我國當(dāng)前訴訟證據(jù)體系中，專家意見本身應(yīng)屬于書證。對于此類專家意見事實部分的效力，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，需要結(jié)合相關(guān)證據(jù)綜合考量。
　　第三，專家意見不同于書面質(zhì)證意見。專家意見中與證據(jù)的合法性、待證事實的關(guān)聯(lián)性、證明力問題的有關(guān)的論證對于確定事實及后續(xù)法律適用有重要意義，其采用邏輯推理思維和總結(jié)的日常生活經(jīng)驗法則更是質(zhì)證的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但書面質(zhì)證意見僅指針對對方當(dāng)事人和第三人提出證據(jù)的質(zhì)詢意見，而專家意見主要內(nèi)容是針對一方當(dāng)事人提出的證據(jù)或者全部所掌握證據(jù)的意見。
　　第四，對于明確排除事實部分分析、僅針對法律問題進行分析的專家意見，系法律適用的學(xué)理解釋。由于部分法學(xué)專家對于事實部分無法觀其全貌，故在專家意見中明確指出僅針對法律問題提供解釋和建議，不對當(dāng)事人提供材料的真實性、合法性負(fù)責(zé)，其對于法律的解釋和適用屬于學(xué)理解釋。相比于立法解釋、司法解釋而言，學(xué)理解釋雖然更普遍，但是缺乏法律效力，法院是否參考取決于法官自身的內(nèi)心確信，也不會在判決中指明是否采納了專家意見，故使得專家意見的作用大打折扣。
　　綜上所述，專家意見在我國目前法律體系中并沒有一個恰當(dāng)?shù)亩ㄎ唬瑢?dǎo)致實踐中適用的混亂。筆者建議直接在訴訟中引入專家意見這種書面文件形式，作為不同于證據(jù)、代理詞等形式的新的獨立的判決依據(jù)和參考，而專家意見制度非常適合從疑難復(fù)雜案件頻發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟領(lǐng)域先行先試。
　　建議創(chuàng)設(shè)專家意見法律制度
　　筆者認(rèn)為，法院對于專家意見的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是在認(rèn)定其專業(yè)性、權(quán)威性、中立性和公正性的基礎(chǔ)上，加以批判性認(rèn)定，取其精華，而不應(yīng)片面、輕率地認(rèn)為其不屬于目前民事訴訟法上的證據(jù)而不予理睬或者將其與一方當(dāng)事人代理詞等同視之。實際上，根據(jù)已有相關(guān)調(diào)查，大部分的法官都會非常重視專家意見。在這樣的背景下，專家意見制度需要被合法化和規(guī)范化。
　　在重大疑難案件中，有專家學(xué)者等構(gòu)成的智庫的參與，一定程度上能夠減輕法院工作量，并且可以實現(xiàn)“兼聽則明”，提升審判質(zhì)量和效率，從而促進案件公平正義；法律承認(rèn)專家意見對于學(xué)界的科研發(fā)展同樣意義非凡，學(xué)理和實務(wù)的結(jié)合中對于專業(yè)性的尊重，也為全面構(gòu)建法治社會起推動作用。當(dāng)前及可以預(yù)見的未來，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件量激增，科技與時代快速發(fā)展總是會超越知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)具體調(diào)整的范圍，在這樣的背景下，專家意見不失為緩解司法資源緊張、補充和完善在法律空白時法院裁判說理的一劑“良藥”。因此，筆者建議在知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域率先推進專家意見制度的創(chuàng)設(shè)。

標(biāo)簽：湘潭巴彥淖爾阿壩云南三沙桂林邵陽威海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《淺析專家意見在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的地位》，本文關(guān)鍵詞淺析,專家,意見,在,知識產(chǎn)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

淺析專家意見在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的地位