久久成人精品视频,蜜桃视频在线观看免费视频,国产精品乱码

主頁 > 知識庫 > 從《月光》舞蹈作品案看著作權侵權的認定

從《月光》舞蹈作品案看著作權侵權的認定

來源：中國知識產權報/中國知識產權資訊網

　　前不久，北京市海淀區人民法院對楊麗萍公司訴心正意誠公司案作出一審判決，認定“云海肴·云南菜”餐廳的經營者侵犯了《月光》舞蹈系列作品的著作權。目前，該案處于二審中。在該案中，被控侵權的餐廳在其屏風、墻畫、隔斷的裝潢圖案中使用了《月光》舞蹈的畫面。該案的裁判難點在于，被告使用的裝飾圖案僅是靜態圖案，而舞蹈作品需具有動態特征。該舞蹈作品侵權案件引發了這么一種觀點：靜態性使用難以構成動態性作品的侵權行為，因此認定餐廳構成舞蹈作品侵權似乎存在法律適用的障礙。對此，筆者認為，該觀點屬于著作權侵權認定的認識誤區，其實質上混淆了著作權客體與著作權侵權的認定事項。

　　在判斷著作權侵權時，應判斷被控侵權作品與權利作品之間的相似性部分是否構成來源于權利作品的獨創性表達，而無需考慮實質性相似部分是否構成權利作品的作品類型。在《月光》案中，餐廳的裝飾圖案包含了《月光》舞蹈中人物造型、月光背景、燈光明暗對比等元素，這些元素所呈現的靜態畫面本身構成獨創性表達的情況下，對于該獨創性表達的使用即使僅使用了一個畫面足以認定著作權侵權，不用關注于這些元素的構成是否符合舞蹈作品的定義要求。

　　靜態性使用行為完全可以構成對于動態性作品的著作權侵權行為。例如，使用電影作品中的一幀畫面，只要這幀畫面構成獨創性的表達，那么該行為仍然構成對動態電影作品的著作權侵權。需要指出的是，這種情況下不應該認定攝影作品或美術作品的侵權，否則等于將一個電影作品拆分成了數萬個攝影作品或美術作品，導致著作權客體類型的歸類發生混亂。同理，在餐廳使用舞蹈作品的侵權案件中，也不應當認定餐廳的靜態使用行為是對美術作品著作權的侵犯。

　　舞蹈作品侵權案件所引發的認識誤區實質上混淆了著作權保護客體與著作權侵權之間的認定。只有在著作權法采取作品類型法定的情況下，判斷著作權保護客體是否屬于法律規定的作品類型才具有意義，因為無法納入法定類型的獨創性表達無法受到著作權法保護。而作品類型的定義也僅在該情況下對于著作權保護客體的判斷具有價值。著作權保護客體的認定作為著作權侵權認定的先決問題，在前者不符合條件的情況下，無須對后者予以認定，兩者是相互獨立的事項。而在著作權侵權的認定環節，不存在作品類型的認定限制。即使實質性相似的獨創性表達能夠獨立呈現，且不能納入現有的作品類型之中，也不影響侵權認定的結果。

　　著作權概念的運用實踐中，著作權保護客體事項與著作權侵權事項的混淆并不少見。例如，在電子游戲的“換皮”案件中，所涉及的主要問題往往在于游戲規則表達層面的抄襲認定。筆者發現，對于這類問題，許多文章將其定性為“游戲規則的可版權性”。實際上，可版權性這一概念是對著作權法保護客體的認定問題，而“換皮”案件中游戲規則抄襲僅僅是著作權侵權認定的問題，其具體針對的問題是判斷實質性相似。“換皮”案件中的權利客體主要是作為視聽作品的游戲整體畫面，游戲規則并非這類案件中的著作權保護客體，游戲規則僅僅是被告電子游戲和原告電子游戲的相似性部分。如果一篇文章討論的對象是“換皮”案件中的實質性相似問題，但其題目取名為可版權性問題，這從嚴格意義上來講是不適當的。

　　需要說明的是，如果一個作品中某部分獨創性元素可以獨立于該作品受到保護，那么權利人可以單獨就該被包含的作品提起侵權訴訟，無須以包含作品作為權利客體予以主張。通常來說，被包含作品是先于包含作品獨立創作的，但是，如果被包含的獨創性表達不是獨立形成的，其通常難以單獨作為權利客體受到保護，除非法律另有擬制規定。例如，小說作品中的角色通常不能單獨作為獨立的作品受到保護，但美國司法實踐對于角色保護采取了特殊的準入規則，即“清晰描繪標準”或“故事講述標準”。

標簽：郴州邢臺常州錫林郭勒盟六盤水開封克拉瑪依河北

巨人網絡通訊聲明：本文標題《從《月光》舞蹈作品案看著作權侵權的認定》，本文關鍵詞從,月光,舞蹈,作品,案看,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

校园春色亚洲色图_亚洲视频分类_中文字幕精品一区二区精品_麻豆一区区三区四区产品精品蜜桃

從《月光》舞蹈作品案看著作權侵權的認定